رای شعبه دیوان عدالت اداری درباره مبنای ارتقا از استادیاری به دانشیاری

شماره دادنامه	۹۱۰۹۹۷۰۹۰۰۲۰۲۳۲۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۱/۱۲/۲۷
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عدالت اداری
شعبه	شعبه ۲ بدوی دیوان عدالت اداری
گروه رأی	اداری
موضوع	مبنای ارتقا از استادیاری به دانشیاری
قاضی	مهدوی طباطبائی

رای شعبه دیوان عدالت اداری درباره مبنای ارتقا از استادیاری به دانشیاری: ارتقای مرتبه علمی از استادیاری به دانشیاری طبق ضوابط آییننامه ارتقای اعضای هیأت علمی دانشگاه ها انجام می-شود .

رأی شعبه دیوان عدالت اداری

در خصوص دادخواست (ح.ن.) به طرفیت دانشگاه تهران (ایران سابق) مبنی بر اینکه طی حکم کارگزینی شماره ... از مرتبه مربی به مرتبه استادیاری راه یافته و در طول چهار سال که در دانشگاه لرستان به امر آموزش و پژوهش پرداخته است، با انتقال به تهران (در سال ۸۳) که مصادف با زمان ارتقای مرتبه علمی بوده، دانشگاه ایران از صدور حکم دانشیاری وی خودداری ورزیده است، چون نامه شماره ... معاون آموزشی دانشگاه، حکایت از قابل طرح نبودن درخواست دارد، لذا به این تصمیم معترض می باشد و تقاضای رسیدگی دارد. مشتکی عنه بعد از ابلاغ در مقام پاسخ با استناد به مصوبه جلسه ۶۳۰۱۲/۶/۸۷ شورای عالی انقلاب فرهنگی، موضوع دادخواست را خارج از صلاحیت دیوان عدالت اداری دانسته و اعلام نموده است، طبق ماده ۲ آیین نامه ارتقای اعضای هیأت علمی، فعالیت های پژوهشی (تبصره ۲ بندهای شرطی) برای ارتقا از مرتبه استادیاری به دانشیاری کسب حداقل ۴۰ درصد از ۵ و ۱۰ امتیاز حداقل بندهای شرطی از مقالات چاپ شده به زبان خارجی در یکی از مجلات معتبر داخلی یا خارجی الزامی می باشد که نامبرده تاکنون مدرکی دال بر چاپ مقالات پژوهشی به زبان انگلیسی در مجلات معتبر داخلی یا خارجی ارائه نکرده است و مطابق دادنامه شماره ... شعبه دوم دیوان عدالت اداری، خواسته وی رد شده و نام برده به دلیل تخلفات متعدد اداری و شغلی در هیأت بدوی انتظامی اعضای هیأت علمی محکوم به اخراج از دانشگاه شده است که پرونده ایشان در هیأت تجدیدنظر انتظامی در دست بررسی قرار دارد. هرگونه ارتقای علمی وی، توهین به ساحت والای علمی و دانشگاهی کشور می باشد و دانشگاه تا مشخص شدن وضعیت پرونده انتظامی و پیشرفت علمی و پژوهشی به خود اجاره صدور حکم ارتقای نامبرده را نخواهد داد و در لایحه تکمیلی نیز اعلام شده است در جلسه مورخ ...کمیته منتخب دانشگاه پیراپزشکی، ارتقای علمی آقای دکتر (ن.) از استادیاری به دانشیاری بررسی گردید که ایشان امتیاز لازم را کسب ننموده است ;. شاکی در رابطه با پاسخ دانشگاه، جوابیه ای در چند صفحه همراه با مدارک ارائه و اعلام کرده است: مقالات متعدد چاپ شده در مجلات علمی، تحقیقاتی و بین المللی دارد و با توجه به اینکه فرم تأیید ارتقا با نظر موافق توسط مدیر گروه و دبیر کمیته منتخب دانشکده موضوع نامه شماره ... و تأییدیه های ریاست هیأت بورد تخصصی، دستیار تخصصی دانشگاه تهران، محقق علوم دارویی، دلالت بر پیشرفت علمی و پژوهشی دارد و بر اساس نامه شماره ... مدیر گروه علوم آزمایشگاهی دانشکده پیراپزشکی، (ص ۶۰) معتقد به عمدی بودن مخالفت با ارتقا می باشد ; و در پاسخ به لایحه تکمیلی مشتکی عنه هم برابر نامه وارده به شماره ... دفتر شعبه دوم دیوان، شاکی مدعی شده است دانشگاه ایران در حالی که با استناد به ۲ کتاب بهداشت همگانی (۱ بیماری های واگیر ۲ بهداشت مواد غذایی و آشپزخانه ها) متعلق به سازمان زندان ها، مرتبه دانشیاری را تصویب نموده است (مدارک آن در صفحات ۱۰۷ لغایت ۱۱۴ و ۱۷۹ لغایت ۱۸۴ پیوست پرونده می باشد)، در بررسی تقاضای ارتقای وی در جدول شماره ۳ جمع امتیازات ماده یک را ۳/۵۷ درج نموده و در تعیین امتیازات بندهای ۳۱ ، ۴۱ ، ۱۱۲ ، ۳۲ رعایت حق نشده و در بندهای ۱۶۱ ، ۶۶۱ ، ۲۱۲ ، ۵۱۲ ، ۲۲ ، ۱۴۲ ، ۱۳ و ۸۳ هم با وجود مدارک هیچ امتیازی منظور نگردیده است ; که با توجه به مراتب مذکور، مدارک موجود و محتویات پرونده، اعلام می دارد ایراد مشتکی عنه بر صلاحیت شعبه دیوان به دلایل ذیل مردود است: ۱ مصوبه شماره ۶۳۰۱۲/۶/۸۷ شورای عالی انقلاب فرهنگی که به آن استناد کرده اند، محدود به امور و شئون علمی، آموزشی و پژوهشی بوده که اجرای آن هم طبق تبصره مصوبه مذکور به هیأتی محول گردیده است که اصل تشکیل هیأت (ترکیب اعضا، وظایف و اختیارات) باید به تصویب شورای عالی انقلاب فرهنگی برسد که تاکنون اقدام نشده و عملا اجرای مصوبه متوقف مانده است و شکایت شاکی هم مربوط به امور اداری و اجرایی و تخلف از مقررات قانونی و احقاق حق می باشد که خروج موضوعی از مصوبه دارد. ۲ مطابق اصل ۱۵۹ قانون اساسی تشکیل دادگاه ها و تعیین صلاحیت آنها منوط به حکم قانون است ; و برابر اصل ۱۷۳ قانون اساسی هم رسیدگی به شکایات، تظلمات و اعتراضات مردم از دستگاه های دولتی منحصرا در صلاحیت دیوان عدالت اداری قرار دارد. ۳ ماده ۱۳ قانون دیوان مصوب ۸۵ در باب صلاحیت، مصوب مجمع تشخیص مصلحت نظام می باشد که طبق نظریه تفسیری شورای محترم نگهبان از اصل ۱۱۲ قانون اساسی به شماره های ۴۵۷۵۳/۳/۷۲ و ۵۳۱۸۲۴/۷/۷۲ در مقام تعارض بین مصوبات مجمع و قوانین عادی، مصوبه مجمع تشخیص مصلحت نظام حاکم است ; و هیچ یک از مراجع قانونگذاری حق رد و ابطال و نقض و فسخ مصوبه مجمع تشخیص مصلحت نظام را ندارد ;. بنابراین با اعتقاد به صلاحیت دیوان در رسیدگی به شکایت شاکی و اینکه دادنامه شماره ... شعبه دوم دیوان به لحاظ عدم ورود در ماهیت، رسیدگی شکلی و صدور قرار رد، اعتبار امر مختوم را ندارد و متعاقب آن هم کمیته منتخب در جلسه مورخ ۲۹/۲/۸۸ تقاضای شاکی را رسیدگی نموده و طبق نامه شماره ... معاون آموزشی دانشگاه ایران که پیوست دادخواست می باشد، درخواست ارتقای آقای دکتر (ح.ن.) در جلسه مورخ ۱۳/۴/۸۸ هیأت ممیزه بررسی و قابل طرح تشخیص نمی گردد، بنابراین ایراد مذکور هم مسموع نمی باشد. دانشگاه در لایحه دفاعیه به محکومیت انتظامی شاکی اشاره کرده است که این موضوع و مجازات اخراج از خدمت هم با صدور رأی شماره ... هیأت تجدیدنظر رسیدگی انتظامی اعضای هیأت علمی دانشگاه شهید بهشتی (هیأت هم عرض) منتفی گردیده و نامبرده محکومیت انتظامی ندارد. علیهذا با التفات به مراتب مذکور و مدارک موجود نظر به اینکه: الف در لایحه جوابیه، دانشگاه به تبصره ۲ بندهای شرطی استناد نموده که حداقل امتیاز بندهای شرطی را ندارد و تاکنون مدرکی دال بر چاپ مقالات پژوهشی به زبان انگلیسی در مجلات معتبر داخلی یا خارجی ارائه نکرده است ;. به لحاظ اینکه کمیته منتخب باید بر مبنای آیین نامه ارتقای اعضای هیأت علمی دانشگاه ها و مؤسسات آموزش عالی مصوب مرداد ماه ۸۷ تقاضای ارتقای شاکی را رسیدگی می کرد، لذا بررسی پرونده و تطبیق آن با آیین نامه ارتقا مصوب ۹/۵/۸۰ تخلف از مقررات محسوب می شود. ب دانشگاه به پیوست لایحه تکمیلی شماره ... تصویر مدرک ارزیابی مقالات را ارسال نموده است (ص۱۶۷) که ملاحظه می شود در صدر آن برای یک مقاله انگلیسی از شاکی تعیین امتیاز شده است و از این جهت انکار دانشگاه مبنی بر عدم ارائه مدرک دال بر چاپ مقالات به زبان انگلیسی پذیرفته نیست. ضمن اینکه شاکی مدعی است مقالات دیگری به زبان انگلیسی در مجلات معتبر خارجی داشته که مد نظر قرار نگرفته و اصلا در آیین نامه ارتقای اعضای هیأت علمی هم زبان نوشتاری مشخصی (انگلیسی) معین نشده است. ج در جدول شماره ۳ امتیازات که پیوست لایحه دفاعیه به شماره ... با امضای معاونت آموزشی وقت دانشگاه ایران ارسال شده، (ص۷۷) جمع امتیازات ماده یک ۳/۵۷ درج گردیده است، در حالی که همین جدول که پیوست نامه شماره ... با امضای همان معاونت ارائه شده (ص۱۶۶)، امتیازات ماده یک، ۳/۵۵ می باشد (امتیازات ماده یک ۳۵/۶۰ می شود). تغییر و تقلیل و حذف ۳۲/۵ امتیاز و ارائه مدارک متناقض پذیرفته نیست. د در فرم شماره یک ارزشیابی کتب، (ص۸۶) اثر شاکی کتاب ... با ۱۵ امتیاز ارزیابی گردیده، ولی در بند ۳۲ جدول فقط ۵ امتیاز منظور شده است. در شرایطی که شاکی،کتاب دیگری با عنوان ... هم داشته که مورد ارزیابی قرار نگرفته و برای آن امتیازی منظور نشده است و در بندهای ۱۳ ، ۳۳ و ۴۳، ۶۳ ماده ۳ برای همکاری در امور اجرایی، فعالیت مؤثر در کمیته، انجمن ، مجلات علمی و خدمات به ترتیب طبق جدول شماره ۳ برای هر سال ۱۰، ۴ و ۶ امتیاز داشته که مدیر گروه و دبیر کمیته منتخب طبق جدول شماره ۱۹ و ۱۹ مکرر برای آن ۴۴ امتیاز تعیین نموده اند که ۲۴ امتیاز منظور شده ولی اصل محاسبه امتیاز، برای هر سال تطبیق نمی کند و مسائل همراه سایر موارد و مدارک موجود با مد نظر قرار دادن فعالیت های آموزشی، پژوهشی و اجرایی در سنوات اخیر، نیاز به کارشناسی دارد تا با شرایط فوق الذکر و گذشت بیش از سه برابر حداقل زمان لازم (۴ سال) برای ارتقای به مرتبه علمی دانشیاری احقاق حق شود. ضمنا دانشگاه تهران بعد از ادغام با پیگیری های انجام شده، پرونده ارتقای نامبرده را به هیأت ممیزه ارسال نموده که در جلسه مورخ ... مطرح می شود و از ۳۲ رأی اخذ شده با ۲۵ رأی مخالف، ۶ رأی ممتنع و ۱ رأی موافق، ارتقای شاکی به تصویب نمی رسد. بنابراین درخواست شاکی و اعتراض به تصمیم دانشگاه مبنی بر قابل طرح نبودن تقاضای ارتقا و عدم تصویب مرتبه علمی از استادیاری به دانشیاری، با جهات مندرج در این رأی و عدم اعمال موازین قانونی موجه تشخیص و با رعایت ماده ۳۰ قانون دیوان حکم به ورود شکایت و طرح موضوع در هیأت ممیزه مرکزی وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی، به عنوان مرجع نظارت و ارزیابی عملکرد هیأت های ممیزه دانشگاه ها و رسیدگی به شکایات و اعتراضات واصله، صادر و اعلام می گردد تا در اجرای تبصره ۳ ماده ۴ و بند ۲۴ آیین نامه ارتقای اعضای هیأت علمی دانشگاها اقدام نموده و با رعایت ماده ۱۴ قانون دیوان و مفاد این دادنامه در مورد پذیرش ارتقای شاکی از مرتبه استادیاری به دانشیاری تصمیم گیری نماید. این رأی وفق ماده ۷ قانون دیوان قطعی است.

رئیس شعبه ۲ دیوان عدالت اداری مستشار شعبه

مهدوی طباطبائی