رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره تأثیر اقرار یکی از شرکای جرم بر محکومیت سایر شرکا

شماره دادنامه	۹۵۰۹۹۷۰۹۳۷۳۰۰۳۷۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۵/۰۵/۱۹
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	انتقالی
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	تأثیر اقرار یکی از شرکای جرم بر محکومیت سایر شرکا
قاضی	حسینمحمدی منور میرقاسمحسینی کوه کمری مهردادحبیبی مهدی قلی رضائی

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره تأثیر اقرار یکی از شرکای جرم بر محکومیت سایر شرکا: اقرار یکی از شرکای جرم، درحق سایر شرکاء نافذ نبوده و صدور حکم محکومیت آنها بر این مبنا، فاقد وجاهت قانونی است.

رأی خلاصه جریان پرونده

حسب گزارش پلیس مبارزه با مواد مخدر مبنی بر فعالیت یک شبکه تهیه، تولید و توزیع مواد روان گردان صنعتی شیشه در استان تهران و سمنان که در این رابطه با شناسائی الف.ج. و م.ح. را به شهرستان ... اقدام به تولید شیشه می کردند لذا در تاریخ ۹۳/۶/۲۵ پس از اطمینان از تولید شیشه، اکیپ اطلاعاتی و عملیاتی از پلیس مبارزه با مواد مخدر در ساعت ۱۷/۱۰ در یوم جاری وارد کارگاه تولید شیشه شده ۲ نفر باسامی الف.ج.ز. و ه.الف. دستگیر و در حضور دو نفر از داخل کارگاه خالی لوازم ذیل کشف از داخل قفسه فلزی شکل که درب آن با قفل آوزیر بسته شده بود درب آن باز مقدار تقریبی ۷۵۰ گرم مواد روان گردان شیشه بالفافه به همراه سه لیتر محلول مشکوک به روان گردان شیشه به رنگ قهوه ای نمونه یک و یک و نیم لیتر محلول مشکوک به روانگردان شیشه به رنگ زرد نمونه شماره ۲ کشف و مقدار قابل توجهی مواد اولیه شیمیایی و تجهیزات ازمایشگاهی شامل ۱- سوی ۵۰۰ گرم ۲- ید یک کیلو گرم ۳- تولوئن چهار لیتر- ۴- استون ۲۰ لیتر ۵- فسفر ۵۰ گرم ۶- اسید هیدروکلریدریک سه لیتر۷- بشر ۷ عدد ۸- الن فلار ۵ عدد ۹- هیتر ۳عدد ۱۰- ترازوی دیجیتال یک عدد تعدادی کاغذ صافی کشف متهمان همراه مواد کشف شده انتقال به پلیس مبارزه با مواد مخدر شهرستان ... شدند صفحه ۱۱ صورتجلسه توزین سه قلم ذکر گردیده است ۱- شیشه بمیزان ۷۵۰ گرم ۲- ۳ لیتر محلول روان گردان ۳- یک و نیم لیتر محلول مشکوک به روان گردان شیشه می باشد در این رابطه آقای س. ح. در صفحه ۱۲ اظهار داشته دوستم مهندس زنگ زد گفت حالم بده بیا دنبالم، گفت مسموم شده من هم آمدم دنبال دوستم که بریم ماشین که امانت داده بود بهش برگردونم. من کلا دومین بار که امدم در خانه، خبر نداشتم اون واسه مهندس که مریض شده بود من خبر نداشتم از هیچ ، متهم اظهار بی اطلاعی کرد و آقای ح. ف.ب. اظهار داشته من اطلاع ندارم الف. به م. زنگ زده حالش خوب نیست م. نیز بمن گفت بیا باهم برویم الف. را به دکتر ببریم ، از مواد هیچ گونه خبری ندارم و ما دو نفر ماشین را دربستی تا دم درب شهرک ... رفتیم ، م.ا. اظهار داشته ساعت ۸/۴۵ شب ۹۳/۶/۲۵ در حین مسافر کشی در محدوده میدان ... بودم که در مسیر رفتن به کارگاه ۲ شخص بعنوان دربستی برای پلیس راه ... با مبلغ ۲۵۰/۰۰۰ ریال دادند که پس از ۴۰دقیقه آنها را در ابتدای عبور شهرک صنعتی ... پیاده نمودم و کرایه را نیز گرفته بودم ولی پس از چند دقیقه تماس گرفتند که برگردم چون وسیله نقلیه ای که از داخل شهرک قرار بود بیاید دنبالشان روشن نمی شد و من دوباره برگشتم و پس از سوار کردن و رساندن بسمت مسیر کار خانه خودشان ماموران گشت پس از ایست توقیف نموده اند. ضمنا آنها شماره همراه بنده را برای تماس سرویسهای بعدی گرفتند. آقای الف.ص. شغل طراح صنعتی اظهار داشته بلی قبول دارم کلیه موارد صورتجلسه مذکور در صورتجلسه اولیه از شرکتی که بنده و آقای ه.ا. در آن بودم توسط مامورین کشف شده و مدیریت شرکت با من می باشد و مدت ۳۴ روز است که آن شرکت را از آقای ج. به مدت یک سال اجاره کرده ام برای تولید هود و قطعات. سئوال شده که مواد مخدر شیشه و سایر ادوات متعلق به چه کسی است؟ جواب: اطلاع ندارم. دو روز قبل تاریخ ۹۳/۶/۲۲ ساعت ۱۳ الی ۲۲ که من به دلیل کسالت در کارخانه ماندم و وی رفت (م.ح ) برای بازدید از دستگاه خم و برش آمده بود و دو نفر برای برق کشی و لوله کشی هوا و تحویل دستگاه خم و برش جهت راه اندازی شرکت و خط تولید صفحه ۲۴ ه.الف. اظهار داشته من به مدت شش ماه است از شرکت ... به مدیریت آقای ف. اجاق گاز و هود آشپز خانه می خریدم و آقای الف. ج.ز. در آن شرکت کار می کرد الان به مدت ۲ ماه است که آقای الف. ج.ز. در آن شرکت کار نمی کند. با من تماس گرفت که تولید هود آشپز خانه را شروع کرده و من یک عدد هود آشپز خانه را برای ایشان فرستادم. نمونه کار باشد اگر توانست مثل نمونه وتولید کند من سفارش ۱۰۰ عدد هود را به ایشان بدهم و امروز من به شرکت ... رفتم و بدهی خود را دادم بعد از آن شرکت آقای الف.ج.ز. رفتم که به محض ورود من مامورین آمدند سابقه ندارم و اعتیاد ندارم و از مواد اطلاع ندارم پرونده به دادیاری ارسال گردید.آقای ه.الف.ز در صفحه ۴۸ در حضور بازپرس اظهاراتش را تکرار نموده و اضافه نمود نمونه ارسالی هود اشپزخانه الان هم در کارخانه موجود است و آقای م.الف. نیز اظهاراتش را تکرار نموده و اظهار داشته اطلاع از کار آقایان نداشتم. پس از پایان کار شرکت جهت امرار معاش، مسافر کشی می کنم . آقای ح. ف.ب. نیز اظهارات خویش را تکرار نموده صفحات ۵۷ تا ۶۰ اظهارداشته اینکه مهندس با م. تماس گرفته بود جهت اینکه مسموم شده همراه م. آمدم هیچ گونه اطلاع ندارم. حتی نمی دانم مالکیت کارخانه با چه کسی است. و هم چنین م.ح. نیز اظهاراتش را تکرار نموده هیچ گونه از مواد اطلاع ندارم با تماس مهندس امدم و من پول پیش داده بودم جهت تولید هود و نمونه ارسالی در کارخانه می باشد به خداوندی خدا من فقط آمده بودم چون آقای ج. که مریض شده را ببرم بیرون سوله مرا گرفتند من روحم خبر نداشته که چه اتفاقی افتاده. آقای الف.ج.ز. با تکرار اظهاراتش من بدلیل رشته تحصیلی و سابقه طراحی صنعتی بعد از جداشدن از شرکت قبلی با آقای ح. قرار گذاشتم این شرکت را راه اندازی کنم برای راه اندازی خط تولید آمدم مواد طبق گفته مامور پرونده در جای دیگر کشف شده و من اطلاع از حمل کشف مواد و حتی دیدن چگونگی پیدا شدن مواد توسط مامورین نمی دانم .صفحه ۹۴ استشهادیه محلی بالخصوص چندین هیئت جهت حسن شهرت گواهی داده اند ع.ج. مالک کارگاه اظهار داشته من به آقای ج. اجازه دادم طبق قولنامه دستی و آقای س. ح. بعنوان شاهد که بعنوان سرمایه گذار اول جهت تولید موزائیک بوده سپس گفته جهت تولید هود اجاق گاز می باشد .صفحه ۱۳۰استشهادیه نسبت به حسن شهرت آقای ه.الف. با شغل تولید انواع کابینت mdf و دکوراسیون و هود گاز می باشد الف. ج.ز. در صفحه ۱۴۷ به بعد اقرار و اعتراف نموده آقای ح. سرمایه گذاری برای تولید شیشه و هم چنین خرید ادوات و مواد اولیه را به عهده داشته و آقای ح. ف.ب. به عنوان آشپز پخت و پز و تولید شیشه و الف. م. به عنوان کمک به اقای ف.ب. میخواهد یاد بگیرد و آقای د.م. پس از الف.م مطمئنا از تولید شیشه مطلع است .بر این اساس از الف. م. در صفحه ۱۷۹ و ۱۸۰ دادیار تحقیق نموده اظهار داشته اطلاع دارم الف.ج. مشغول تولید هود گاز با شراکت م.ح. نماید از مواد اطلاع ندارم و هم چنین م.ح. برادر س. ح. تحقیق شده در صفحه ۱۸۷ اظهار داشته قرار بود با برادرم مشارکتی تولید هودگاز نماید حتی یک ماه اجاره بهای کارخانه را پدرم تقبل کرد و داده است از مواد اطلاع ندارم و اظهارات د. م. اظهارات الف. ج.ز. را تکذیب اظهار داشته هیچگونه در رابطه با مواد اطلاع ندارد صفحه ۲۰۲ و ۲۰۳ مربوط به نتیجه آزمایش می باشد علاوه بر اینکه ۷۵۰ گرم شیشه می باشد ۳لیتر محلول روانگردان ۱ کیلو۶۲ گرم شیشه از این محلول بدست می آید و ۱/۵ لیتر محلول ۵۳۱ گرم مواد روان گردان بدست می آید در مجموع کل مواد مخدر مکشوفه ۲ کیلو و ۳۴۲گرم شیشه می باشد و برگ ۲۰۲ نتیجه آزمایش فتوکپی می باشد .صفحه ۲۰۵ نامه الف. ج.ز. از زندان درخواست نموده نگذارید مدارک بی گناهی من در مدت زمان از بین برود تا بحال حرام به زندگی من داخل نشده است . پس از بازداشتی د. م. با تبدیل قرار به وثیقه با تودیع سند آزاد گردیده است. صفحه ۲۴۴ گزارش تحقیقاتی محلی پلیس می باشد هر کدام افراد را تک به تک گزارش نموده ۱- س. ح. نامبرده بیکار در امر تهیه و توزیع مواد در زیر زمین پدرش انجام میداده فعلا آنجا را جمع کرده ۲- ح. ف.ب. از حقوق پدرش که فوت نموده امرار معاش می کنند از نظر اخلاقی مورد تایید می باشد .۳- الف. ج. از نظر اخلاق مورد تایید می باشد هیچ گونه اهالی از فعالیت وی در امر تولید مواد مخدر اطلاع ندارد.۴- الف. م. کارش توزیع مواد در جلوی منزلش می باشد اهالی ناراضی هستند. الف.ج.ز. اظهار داشته از اول هدف راه اندازی کارخانه تولید هود گاز بوده که تمامی حساب و کتاب در دست من بود و تمامی حساب های ریز با فاکتور را ارائه داده است . صفحات ۳۵۱ تا ۳۷۳ پرونده به فاکتور های خریداری شده که حتی کاغذ های که خریداری شده است می باشد .در صفحه ۳۷۵ متهم الف. ج.ز. اظهار داشته انعقاد اجاره نامه توسط من بود ولی پول پیش کارخانه و چک های اجاره پدر آقای ح. است و حین قرار هر دوتای ما امضاء نمودیم.. در ضمن همانطور که قبلا اظهار نموده ام من از محتویات کارتن های که ادوات درون آنها قرار داشت بی اطلاع بوده ام و فقط به خاطر اعتماد کامل بدون باز کردن انها را به کارخانه حمل کردم. ضمنا پس از اطلاع محتویات کارتن ها و بعد از اینکه اقدام به تولید کردند بلافاصله اقدام به اتش زدن مواد اولیه و شکستن دو عدد بشر بزرگ آنها کردم و فردای آن روز هم که تمام وسایل را در هنگام آتش سوزی به سرعت خارج کردند و من مدرک نداشتم که اطلاع دهم بعد از آن هم با تهدید و ارعاب من و هم چنین تهدید خانواده ام که در دنیا دوست دارم مجبور به سکوت کردن و شب آخر هم که دیگر از این کار و تکرار خطای آنها به شدت عصبی شدم وقت مشورت کردن و تحویل به قانون پیش نیامد در دو برگ توضیح کامل داده است صفحه ۳۷۶ می باشد صفحات ۴۰۱ تا ۴۰۶ قرار مجرمیت و کیفر خواست در مورد متهمین ۱- الف. ج.ز. ۲- س. ح. ۳- ح. ف. ۴- الف. م. ۵- د. م. صادر گردیده است .در نتیجه دادگاه با تشکیل جلسات متعدد طی دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۲۳۱۷۳۰۱۰۲۳ بتاریخ ۹۴/۱۱/۲۹ صادره از شعبه اول دادگاه انقلاب سمنان متهمان ردیف اول الف. ج.ز. فاقد سابقه کیفری متهم ردیف دوم س. ح.ز.ش. متهم ردیف سوم ح. ف.ب. باتهام مشارکت در تولید و نگهداری ۷۵۰ گرم روان گردان شیشه و متهم ردیف چهارم الف. م. باتهام مشارکت در تولید ۷۵۰ گرم روان گردان شیشه باعدام محکوم گردیده اند و شروع به تولید یک کیلو و ۵۹۳ گرم مواد علاوه بر مجازات اعدام به تحمل ده سال حبس تعزیری و جزای نقدی و شلاق محکوم گردیده اند و متهم ردیف پنجم د. م. دایر بر معاونت در تولید ۷۵۰ گرم روانگردان به ۲۵ سال حبس تعزیری محکوم گردیده اند محکومین بشرح ذیل نسبت به دادنامه فرجام خواهی نموده اند .۱- آقای الف. م. فرجام خواهی نموده .آشنائی اینجانب بتوسط س. ح. که برادر زاده همسرم می باشد آنهم راه اندازی تولید صنعتی هود گاز می باشد ۲- کل رفت و آمد من دو مرتبه بوده یکی بازدید افتخاری که در راه پمپ آب خریدار نموده جهت راه اندازی آن مرحله دوم برای سیروس و راه اندازی دستگاه خم کن ورق که در خانه موجود بود ۳- آقای متهم ردیف اول اتهام را قبول کرده پس رفتن به زندان اسمی از بنده به میان آورده ایا اقرار ایشان در حق دیگری مسموع است ؟۴- مامورین با وصف اینکه با خشونت بازرسی کرده اند هیچگونه اشیاء ممنوعه کشف نکرده اند ۵- چرا تحقیقات محلی از مسئولین مربوط از قبیل شورا و روحانی مسجد بعمل نیامده ۵- هیچگونه اقراری نداشته ام.۲- الف. ج.ز. ۱-اولا مواد مکشوفه ۷۵۰ گرم بصورت خمیری بوده که سروان م. در دادگاه انقلاب ... در حضور تمامی وکلاء تصریح داده است که قابل مصرف نمی باشد و بارها این مطلب را تکرار نموده ام و وکیل نیز توضیح داده است. ثانیا من هیچگونه مشارکتی در تولید نداشتم. ثالثا آزادی آقای الف. بغیر از خرید هود گاز بوده که حکایت صدق عرایضم در مورد راه اندازی کارخانه هود گاز بوده است . رابعا قرار بود با سرمایه گذاری م.ح. با ۱۵ میلیون تومان کارخانه هود گاز راه انداری شود. خامسا کلیه خرید ها با فاکتور بوده و هیچگونه پوششی نبوده. سادسا من هیچگونه اقرار به تولید نداشته ام در چندین برگ لایحه تنظیم نموده موقع صدور رای مورد باز خوانی قرار خواهد گرفت ۳-ق.ش. وکیل تسخیری س. ح. اظهار داشته علاوه بر اینکه موکلش اتهام را قبول نکرده نه مالک و نه مستاجر است و اقرار و اعترافی نداشته مضافا بر این از اول اعلام نموده مواد باید مورد ازمایش دقیق قرار گیرد و قابل مصرف نمی باشد .۴- د. م. از بدو تشکیل پرونده منکر اتهام شده ام و اقرار و اعترافی نداشته ام. اصلا به آن محل تردد نداشته ام حتی متهم ردیف اول را نمی شناسم معاونت من چه کاری انجام داده ام دادگاه مشخص نکرده است. صرف اقرار یک متهم مشخص را محکوم نمودن صحیح نمی باشد.۵- ح. ف.ب. اظهار داشته علاوه بر اینکه هیچگونه سابقه کیفری ندارم محل جهت احداث هود گاز بوده کلا سه مرتبه رفته بودم که شرح داده ام صرف اقرار یک فرد که اقرارش در حق خودش نافذ است شخص دیگری را محکوم نموده است و دلایل خویش در لایحه نوشته ام ایا حداقل شبه حاصل نمی شود شبه که مقرر بالتهاب الحدود است شامل نمی شود . دعوی حدس و گمان محکوم کردن است . اعضاء شعبه ضمن شور و مشورت بشرح آتی اتخاذ تصمیم گردد. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای ح.ک. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظر عضو معاون آقای م.ر. مبنی بر درخصوص فرجامخواهی آقایان ۱- الف. ج.ز. با وکالت آقای ق.الف. ف.۲- س. ح. ۳- ح. ف.ب. ۴- الف. م. ۵- د. م. نسبت به دادنامه شماره ۱۰۲۳-۹۴/۱۱/۱۹ صادره از شعبه اول دادگاه انقلاب اسلامی ... درمحکومیت متهمان ردیف اول تا چهارم به اعدام به اتهام مشارکت در تولید و نگهداری ۷۵۰ گرم شیشه مکشوف و ایضا محکومیت متهمان ردیف اول تا سوم به تحمل ۱۰ سال حبس و جزای نقدی و شلاق به اتهام شروع به تولید مقدار ۲/۳۴۲ کیلوگرم شیشه (زرد و قهوه ای ) مکشوفه در آشپزخانه ساخت شیشه و محکومیت متهم ردیف پنجم به تحمل ۲۵ سال حبس و شلاق و جزای نقدی به اتهام معاونت در تولید ۷۵۰ گرم شیشه مکشوف با توجه به مجموع محتویات پرونده و مشروح دلایل و قرائن منعکس در دادنامه فرجامخواسته که بطورخلاصه مشتمل براطلاع و شناسایی و تحت نظر قرار دادن فعالیت متهمان و محل تشکیل آشپزخانه توسط مأمورین قبل از ورود ودستگیری و کشف موادمخدر تولیدی و درحال تولید و پیش سازو ابزار و ادوات و ظروف تولید و توزین در محل مذکور، دستگیری متهم الف.ج.ز. درمحل ، کشف ۷۵۰ گرم شیشه تولید شده در قفسه داخل کارگاه که در آن قفل گردیده بود ، نظریه آزمایشگاه پلیس مبارزه با موادمخدر در صفحه ۲۰۳ در تصریح به ماهیت مواد مکشوفه و مواد در شرف تبدیل به شیشه که قابل استحصال به ۲/۳۴۲ کیلوگرم شیشه بوده است به اقاریر صریح و مکرر متهم الف.ج. در طول جریان دادرسی ، حضور متهمان الف.، ح. و ب. درکارگاه پس از تماس ج. زیر نظر و مراقبت مأمورین و حضور آنان با رعایت احتیاط و توجهات اطلاعاتی و امنیتی در محل دستگیری آنان ، اظهارات راننده آژانس درخصوص نحوه ورود آنان به محل و اظهارات ایشان با رؤیت مأمورین ، ریز مکالمات و عملیات بانکی متهمان ، نتیجه تحقیقات محلی پلیس درخصوص سوابق و اشتهار متهمان به فعالیت در تهیه و توزیع موادمخدر ، مشارکت در تنظیم قرارداد اجاره و نحوه تأمین هزینه های آن و انتفاع از محل مذکور ، تقسیم کار بین متهمان در تهیه محل ، تهیه مواد اولیه ، تولید و فروش و استفاده از پوشش تولید و راه اندازی کارگاه ساخت هود در حالیکه علیرغم گذشت بیش از یکماه از اجاره محل هیچ نشانه ای از اخذ مجوز تولید هود و نصب تجهیزات تولید هود نبوده. لیکن انواع وسایل و ظروف و مواد اولیه پیش ساز مواد مخدر و موادمخدر درحال تولید (خمیر زرد و قهوه ای) و مواد تولید شده ( ۷۵۰ گرم ) درمحل مذکور وجود داشته، اقاریر متهمان درحضور و مراجعات مکرر در محل مذکور و حضور مستمر شب قبل از دستگیری در آشپزخانه تولید مواد مکشوفه، اظهارات و مدافعات غیر مؤثر متهمان و اینکه لوایح فرجامخواهی متضمن ایراد و دفاع مؤثری در نقض دادنامه نسبت به متهمان ردیف اول تا چهارم که موجبات نقض دادنامه را فرجامخواسته را فراهم آورد نبوده و نسبت به ایشان با رد فرجامخواهی دادنامه مذکور تأیید می گردد. لیکن نسبت به متهم د.م. که به اتهام معاونت در بزه مذکور به ۲۵ سال حبس و شلاق و جزای نقدی محکوم گردیده است. توجها به بند الف ماده ۱۲۷ قانون مجازات اسلامی که مجازات معاون را منحصر در مجازات حبس درجه ۲ یا ۳ قرارداده و تعیین مجازات شلاق و جزای نقدی موجه نبوده و درخور نقض است، رأی صادره قطعی است . و نظریه کتبی آقای مهرداد حبیبی دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر نقض دادنامه در خصوص دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۲۳۱۷۳۰۱۰۲۳ تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

در خصوص فرجام خواهی آقایان ۱- الف.ج.ز. با وکالت ق.الف. ف. ۲- س.ح. ۳- ح.ف.ب. ۴- د.م. نسبت به دادنامه ۳۰۱۰۲۳ -۹۴/۱۱/۲۹ که باتهام مشارکت در تولید و نگهداری مواد روان گردان به میزان ۷۵۰ گرم باعدام محکوم گردیده اند و به مشارکت در شروع جرم تولید و نگهداری مواد روان گردان شیشه به میزان یک کیلو و ۵۹۳ گرم به حبس و جزای نقدی و شلاق محکوم گردیده اند.۵- الف.م. باتهام معاونت در تولید شیشه مکشوفه از طریق پرداخت وجه خرید مواد اولیه جهت تولید روان گردان به ۲۵ سال حبس و جزای نقدی و شلاق محکوم گردیده است. اولا نظریه ازمایشگاهی فتوکپی می باشد که در صفحه ۲۰۲ می باشد فتوکپی مدرک و سند تلقی نمی گردد. ثانیا وکلاء از بدو تحقیق اظهار نموده اند مواد مکشوفه ۷۵۰ گرم بصورت خمیر بوده و قابل مصرف نمی باشد و بیشتر به اظهارات سروان م. در جلسه دادرسی استناد نموده اند و درخواست ارسال نمونه مواد به یکی از آزمایشگاههای معتبر کرده اند. ضرورت دارد مواد از نظر ماهیت و خلوص (با توجه باعتراض) به یکی از مراکز معتبر ازمایشگاهی ارسال گردد. مضافا بر این میزان دقیق مواد مکشوفه مشخص گردد. ثالثا نحوه مشارکت سه نفر محکوم باعدام در ارتکاب بزه مشخص نمی باشد و صرف اقرار یک نفر که روی قاعده اقرار العقل [عقلا] علی النفسهم جایز در حق دیگران نافذ نیست با وصف انکار متهمین در تمامی مراحل تحقیق و دادرسی دلیل تلقی نمی گردد. بنابراین صدور محکومیت، مستند به ادله اثباتی نمی باشد و هم چنین باید معلوم شود اتهام الف.م. معاونت است یا سرمایه گذاری. اگر معاونت است مجازات شلاق و جرای نقدی، قانونی نیست. علیهذا مستندا به بند ۴ از ماده ۴۹۶ قانون آئین دادرسی کیفری ضمن نقض دادنامه معترض عنه پرونده به شعبه هم عرض رسیدگی کننده ارجاع می گردد. رای صادره قطعی می باشد.

شعبه ۴۹ دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون

سیدقاسم حسینی کوه کمری حسین محمدی منور