رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره تقاضای اعاده دادرسی به استناد ایراد در استدلال دادگاه

شماره دادنامه	۹۳۰۹۹۷۰۹۰۶۴۰۰۱۵۵
تاریخ دادنامه	۱۳۹۳/۰۶/۲۹
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۴ دیوانعالی کشور
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	تقاضای اعاده دادرسی به استناد ایراد در استدلال دادگاه
قاضی	قاسم پناو سیدحسین بهرامی

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره تقاضای اعاده دادرسی به استناد ایراد در استدلال دادگاه: تشخیص کفایت یا عدم کفایت دلیل بر محکومیت، با دادگاه صادرکننده حکم است و قابل امعان نظر در دیوان عالی کشور نیست و از موارد تجویز اعاده دادرسی محسوب نمی گردد..

رأی خلاصه جریان پرونده

برابر اعلام مرکز فوریتهای پلیس امنیت اخلاقی شهرستان ... مبنی بر وقوع یک فقره بزه منکراتی در خیابان ... ، بلافاصله عوامل گشت مربوطه در محل حاضر که شخصی به نام آقای م.م. ضمن معرفی خود بیان داشته که همسرش به نام خانم ه.خ. در مورخه ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ حوالی ساعت ده الی یازده صبح به مغازه بدلیجات فروش واقع در ...، جهت خرید گوشواره مراجعه که مالک مغازه به نام م.ک. مبادرت به بستن درب ورودی مغازه کرده و با مشارالیها که داخل اتاق پرو مغازه در حال پرو کردن گوشواره بوده، اقدام به انجام کار ناپسندی نموده است. در تحقیقات و معاینه محلی که در محل وقوع جرم به­ عمل آمده، نتیجه بررسی ­های انجام شده درخصوص چگونگی موضوع به شرح صورت­جلسه مورخه ۱۳۹۱/۱۲/۱۷ مأمورین کلانتری منعکس است که در قسمتهائی از آن عینا چنین آمده است: ... فردی به هویت م.م. اعلام داشت مالک مغازه به هویت م.ک. درب مغازه را قفل کرده و خانمش که در حال پرو گوشواره در داخل اتاق پرو بوده، مالک مغازه مراجعه کرده و درب اتاق پرو را بسته که به اتفاق مالک مغازه دوربین بررسی شد که همه موارد مشهود بود ... الخ (صفحه ۱). از خانم ه.خ. متولد ۱۳۷۳/۱۰/۱۵ تحقیقات لازم معمول و نام­برده ضمن اداء توضیح در مورد شکایت خود متذکر شده است که از م. فروشنده بدلیجات واقع در ... شاکی می باشم. به دلیل تجاوز به اینجانبه در مغازه اش به مورخه ۱۳۹۲/۱۲/۱۵ روز سه شنبه؛ اینجانب ساعت ۱۱ صبح برای خرید گوشواره به آنجا رفته بودم که به جز من هم یک نفر در مغازه بود. وقتی آن شخص رفت، در را قفل کرد و به من گفت برو اتاق پرو، گوشواره را پرو کن، بعد او آمد داخل اتاق و درب آن را بست و کلی اذیتم کرد. به من تجاوز جنسی کرد، بعد گفت: من ناموس دارم، خواهر دارم، ولی با وجود این شعارها همه کارها با من انجام داد، تا این­که این قضیه اتفاق افتاده را روز چهارشنبه به نامزدم گفتم و آمد شکایت کنیم. سؤال شده آیا شما باکره هستید؟ اگرنه از چه کسی ازاله بکارت شده اید؟ که مشارالیها پاسخ منفی داده و گفته است: من باکره نیستم این اتفاق از نامزدم افتاد (صفحه ۳). از متهم پرونده به هویت م.ک.۳۰ ساله، تحقیق و نام­برده در پاسخ به شکایت شکات چنین گفته است: ... حدود ساعت ۱۱ صبح خانم خ. تشریف آوردند مغازه به بنده ابراز علاقه کردند که شما را دوست دارم که قبلا هم همچین اتفاقی افتاده بود که من هیچ محلی نگذاشته بودم، آمدند مغازه و گفتند شما را دوست دارم. (صفحه ۴). متعاقب رسیدگی های اولیه و ارجاع پرونده به شعبه اول دادگاه کیفری استان ، سلسله اقداماتی در زمینه رسیدگی به موضوع انجام و در این رابطه قاضی کشیک دادگاه مرجوع الیه در مورخه ۱۳۹۱/۱۲/۱۸ از خانم ه.خ. تحقیق نموده و طی آن چنین اظهارداشته است: ... من برای دیدن گوشواره وارد مغازه شدم و داشتم نگاه می کردم، مشتری در مغازه بود و بعد از این­که رفت، صاحب مغازه در را بست و من رفته بودم پرو امتحان کنم، اول داخل شد و اذیتم کرد. من هولش می دادم، ولی ولم نمی کرد. در ادامه شاکیه ضمن اعلام رضایت چنین بیان داشت: ... من شکایتی ندارم و رضایت می دهم، فقط از لحاظ قانونی، متهم پیگیری شود. سؤال: آیا زنا صورت گرفت؟ جواب: نه خیر صورت نگرفت و فقط لباس مرا درآورد و اذیت کرد. سؤال: آیا قبلا به مغازه ایشان رفته بودید؟ جواب: بله، برای اولین بار این عمل را انجام داد. سؤال: علت اینکه اعلام داشته اید که تجاوز کرده چه بوده است؟ جواب: اشتباه شده، تجاوز صورت نگرفته است. سؤال: آیا حاضر به معرفی به پزشکی قانونی هستید؟ جواب: نه خیر نیازی نیست، نمی روم. سؤال: در مورد اظهارات متهم چه می گویید؟ جواب: دروغ می گوید؛ قبلا، قبل از نامزدی بوده است. سؤال: چه مدتی است ایشان را می شناسید؟ جواب: سه هفته است ایشان را می شناسم. پس از درج اظهارات خانم یاد شده، شوهر وی به نام م.م. هم ضمن اعلام رضایت گفته است که شکایتی ندارد. از متهم به نام م.ک. نیز تحقیق گردیده و هنگامی­که مفاد شکایت اولیه برای وی قرائت شده، چنین اظهار کرده است: ... شاکیه چندین بار به مغازه مراجعه و پیشنهاد دوستی داده و من نیز تحریک شدم. سؤال: آیا قبول دارید که وارد اتاق پرو شده اید؟ جواب: اشتباه کرده ام، ولی مرتکب نشده ام. در پایان تحقیقات، شرح دلائل اتهام دائر به ایجاد رابطه نامشروع به اکراه به متهم تفهیم و نام­برده چنین بیان داشته است: تقاضای عفو و بخشش دارم ... (صفحات ۱۱ و ۱۲ پرونده). باتوجه به امور مذکور و پاره ای تحقیقات دیگر سرانجام دادگاه ختم رسیدگی را اعلام و حکم قضیه را با اکثریت نسبی آراء طی دادنامۀ شمارۀ ۹۲ – ۲۷ – ۱۳۹۲/۰۴/۱۱ صادر و با این استدلال: ... درخصوص اتهام آقای م.ک. با وکالت ب.ن. دائر به تجاوز و زنای به عنف، موضوع شکایت خانم ه.خ. و آقای م.م. باتوجه به اوراق پرونده و صرف­نظر از اعلام گذشت شاکیان خصوصی به جهت فقدان ادله اثباتی، ... حکم برائت متهم از اتهام تجاوز به عنف، صادر و اعلام می نماید. ولی باتوجه به گزارش و صورت­جلسه اولیه ضابطین دادگستری، شکایت اولیه شاکیان، توضیحات متهم در جریان تحقیقات مقدماتی و این دادگاه به شرح منعکس در پرونده و دفاعیات بلاوجه متهم و وکیل وی در جلسه اخیر دادگاه، در نتیجه با احراز بزه­کاری نام­برده در حد رابطه نامشروع دون زنا به اکره و انطباق عمل ارتکابی با مادۀ ۶۳۷ قانون مجازات اسلامی، متهم موصوف را به اتهام رابطه نامشروع مادون زنا به تحمل ۸۰ ضربه شلاق تعزیری محکوم می نماید. ولی با لحاظ فقدان سابقه کیفری و گذشت شکات خصوصی به استناد مادۀ ۴۶ قانون مجازات اسلامی مصوب سال ۱۳۹۲ قرار تعلیق اجرای حکم شلاق به مدت سه سال را صادر و اعلام می نماید که در صورت ارتکاب جرائم مستوجب کیفر موضوع ماده ۵۴ قانون اخیرالذکر در مدت تعلیق، قرار مزبور لغو و علاوه بر اجرای مجازات جدید، حکم مجازات معلق نیز اجراء خواهد شد ... یادآور می شود که دو نفر از اعضاء محترم دادگاه صادرکننده حکم بر برائت متهم به عنوان رأی اقلیت اعلام نظر کرده اند. دادنامه مزبور در تاریخ ۱۳۹۲/۰۵/۰۹ به محکوم علیه م.ک. ابلاغ شده و آقای ب.ن. به عنوان وکیل رسمی وی به موجب درخواستی که در تاریخ ۱۳۹۲/۰۵/۲۸ تقدیم دادگاه کرده نسبت به رأی صادره معترض و رسیدگی در مقام تجدید نظر را درخواست نموده است. با وصول پرونده به دفتر دیوان عالی کشور و جری اقدامات لازمه در نهایت، رسیدگی به موضوع به این شعبه محول گردیده است. مشروح لایحه سه صفحه ای تنظیم شده توسط وکیل تجدیدنظرخواه در موقع مشاوره و صدور رأی قرائت خواهد شد.

رأی شعبه دیوان عالی کشور

درخصوص درخواست آقای م.ک. با وکالت ب.ن. مبنی بر تجدیدنظر از آن بخش از دادنامۀ شمارۀ ۹۲ – ۲۷ – ۱۳۹۲/۰۴/۱۱ شعبه اول دادگاه کیفری استان که متضمن محکومیت وی به تحمل ۸۰ ضربه شلاق تعلیقی بابت اتهام موضوع ماده ۶۳۷ قانون مجازات اسلامی، توجها به اوراق پرونده و گزارش عضو ممیز شعبه، اعتراض محکوم علیه تجدیدنظرخواه و وکیل مشارالیه بشرح لایحه تقدیمی مشعر بر بزه­کاری و محکومیت وی و ذکر مطالبی که در مقام دفاع از اتهام بیان کرده که دادگاه کیفری مزبور باتوجه به دلائل اثباتی مبادرت به صدور رأی نموده است و چون تشخیص کفایت یا عدم کفایت دلیل بر محکومیت، با دادگاه صادرکننده حکم در ماهیت امر است، لذا ایراد فوق ایراد به خدشه در استنباط و خدشه در استدلال بوده و مدلول ماهیتی دارد که قابل امعان نظر در این مرحله از رسیدگی نیست و چون از حیث رعایت اصول دادرسی و تطبیق مورد با قانون و تعیین مجازات هم اشکالی متوجه حکم مرقوم نمی باشد، مستندا به بند (الف) از مادۀ ۲۶۵ قانون آئین دادرسی، ضمن تأیید آن، سابقه امر را نیز به دادگاه محترم صادرکننده رأی عودت می دهد، این رأی قطعی است.

شعبه ۴ دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار

قاسم پناو - سیدحسین بهرامی