رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شرط تحقق بزه حمل مواد روانگردان به وسیله خودرو

شماره دادنامه	۹۵۰۹۹۷۰۹۳۷۴۰۰۲۶۲
تاریخ دادنامه	۱۳۹۵/۰۶/۱۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	انتقالی
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	شرط تحقق بزه حمل مواد روانگردان به وسیله خودرو
قاضی	علیرضا رحمانی محمد حسین راضی حمیدرضامهاجری

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شرط تحقق بزه حمل مواد روانگردان به وسیله خودرو: صرف وجود مواد روانگردان در کیفی که داخل خودرو قرار دارد و جاسازی نیست، مصداق بزه حمل مواد مخدر به وسیله خودرو محسوب نمی شود.

رأی خلاصه جریان پرونده

بر اساس دادنامه ۱۵۲-۹۵/۲/۶ صادره از شعبه یک دادگاه انقلاب اسلامی همدان آقای م.م.خ. به اتهام حمل و نگه داری ۳۰/۲۰ گرم هروئین و شیشه، به حبس ابد و ضبط خودروی نیسان به عنوان حامل به نفع دولت محکوم شده است. محتویات پرونده حاکی از این است که مطابق صورت جلسه ۹۴/۹/۱۲ گزارش شده اتاقکی در خارج از روستا شناسایی گردیده که شخصی به هویت م.م.خ. صبحهای زود به آن اتاقک رفته، اقدام به فروش و توزیع مواد مخدر می نماید. مأمورین در نزدیکی اتاقک کمین زده و مشاهده نمودند که نامبرده با یک دستگاه نیسان خودروی آبی به نزدیکی اتاقک رسیده. جهت دستگیری وی اقدام شد که نامبرده از خودرو پیاده و فرار نمود. با دادن ایست و شلیک یک تیر هوایی، نامبرده دستگیر مقداری هروئین از جیب کابشن وی و داخل دستش کشف شد و مقداری نیز داخل دو عدد قوطی کوچک داخل کیف مشکی و در داخل خودرو نیز کشف گردید. مواد مکشوفه ۲۵/۴۰ گرم هروئین و ۴/۵۰ گرم شیشه بوده است. برگ تحویل به انبار آن مواد را ۲۵/۴۰ گرم هروئین و ۴/۸۰ گرم شیشه اعلام نموده است. در اولین بازجویی اظهار داشته قبول دارم و مواد مکشوفه جهت فروش بوده متعلق به خودم می باشد. دو سال است که شیشه و هروئین مصرف می کنم. در نزد دادیار اظهار داشته قبول دارم مواد مربوط به خودم می باشد شیشه را از داخل خودروی بنده کشف کردند هروئین هم از جیبم مأمورین کشف کردند. اشتباه کردم تقاضای مساعدت دارم. پس از صدور کیفرخواست، رسیدگی به پرونده به شعبه یک دادگاه انقلاب اسلامی همدان ارجاع شده دادگاه در مورد رسیدگی ایراداتی مطرح و پرونده را به دادسرا اعاده کرده آقای الف.الف. به عنوان وکیل وی معرفی شده در این مرحله در هنگام بازجویی اظهار داشته هروئین را با مقداری مواد دندان که با آن دندان سازی می کنند، مخلوط کرده بودم تا از مخدر آن کم شود تا ترک نمایم شیشه کشف شده از ماشین برای من نبوده. نمی دانم چه کسی آن را در ماشین قرار داده تقاضای تعیین درجه خلوص موادمخلوط شده را دارم وکیل وی اظهار داشته بازرسی از متهم بدون دستور قضایی بوده است. بازپرس در صفحه ۲۶ پرونده دستور داده نسبت به آزمایش مواد و تعیین خلوص آن اقدام و نتیجه گزارش شود در صفحه ۲۸ فتوکپی نامه در خصوص آزمایش نمونه ها را پودرخاکی رنگ (هروئین) و پودر سفید رنگ (شیشه) اعلام شده و در صفحه ۲۹ اعلام شده تعیین درصد خلوص وجاهت قانونی نداشته و در هیچ یک از آزمایشگاه های پلیس انجام نمی شود. در این مرحله از بازجویی در صفحه ۳۵ متهم اظهار داشته میزان هروئین ۴ گرم بوده مابقی آن پودر آنتی پرین (پودر دندان سازی) بوده است. شیشه را نیز قبول ندارم از ماشین کشف کرده اند متعلق به یکی از کارگران این جانب بوده نتیجه آزمایش را نیز قبول ندارم تقاضای تجزیه مواد را دارم مجددا کیفرخواست صادر و پرونده جهت رسیدگی به شعبه اول دادگاه ارجاع شده و طی نامه ای متهم از زندان برمخلوط بودن مواد با پودر آنتی پرین تأکید نموده در تاریخ ۹۴/۱۲/۱۲ دادگاه تشکیل شده پس از تهیه گزارش و برگزاری جلسه مقدماتی و تشکیل جلسه در تاریخ ۹۵/۲/۴ اتهام حمل و نگه داری ۳۰/۲۰ گرم هروئین و شیشه به وی تفهیم شده در پاسخ گفته قبول دارم هروئین را ص.م. برایم آورده بود. شیشه داخل ماشین پدرم بود که در اختیارم بوده شاید مال صیاد باشد ایشان مواد فروش است و من به هروئین مواد مسکن دندان مخلوط کرده ام و برای کارگران بوده است و تقاضای گذشت دارم. وکیل وی نیز مجددا بر مخلوط بودن مواد تأکید نموده و موکل را بیمار دانسته و گفته است عملا قصد ترک اعتیاد را دارد در نهایت با صدور دادنامه ۱۵۲-۹۵/۲/۶ متهم به اعدام و ضبط خودرو محکوم شده و رأی صادره در تاریخ ۹۵/۲/۱۴ به متهم ابلاغ و در تاریخ ۹۵/۲/۲۵ به وکیل وی ابلاغ گردیده که با ارسال یک برگ نامه از زندان فرجام خواهی نموده با توجه به محتوای آن به شرح برگ آتی مبادرت به صدور رأی می گردد. هیأت شعبه، در تاریخ بالا تشکیل گردید . پس از قرائت گزارش آقای علیرضا رحمانی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای حمیدرضا مهاجری دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر بسمه تعالی - تقاضای رسیدگی قانونی و اتخاذ تصمیم شایسته را دارم در خصوص دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۸۱۱۷۱۰۰۱۵۲-۹۵/۲/۶ مشاوره نموده چنین رأی می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

صرف نظر از مطالب مطرح شده توسط متقاضی فرجامخواهی که در رسیدگی مجدد مورد بررسی قرار خواهد گرفت، نظر به اینکه مکررا متهم و وکیل وی با اعلام اینکه در موادمخدر مکشوفه هروئین ; پودر آنتی پرین (پودر دندانسازی) و مواد مسکن دندان مخلوط شده و با توجه به اینکه میزان موادمکشوفه در حدی است که در صورت تعیین خلوص و مشخص شدن اینکه حتی در نتیجه مقدار کمی از آن نیز، موادی غیر از هروئین باشد در سرنوشت متهم تأثیر بسزایی داشته و مجازات بسیار متفاوتی خواهد داشت. بعلاوه اینکه مقدار کمی شیشه مطابق گزارش از داخل کیفی که داخل خودرو بوده کشف شده و جاسازی نبوده و عرفا حمل بوسیله خودرو محسوب نمی شود و تعیین خلوص بلحاظ شمول بخشنامه ۱/۸۶/۶۹۷۳-۸۶/۶/۳۱ ریاست محترم وقت قوه قضائیه الزامی بوده است. هیچکدام از قسمت های دادنامه چه در مورد مجازات و چه در مورد ضبط خودرو در حال حاضر، قابلیت تأیید و ابرام نداشته فرجامخواهی آقای م.م.خ. نسبت به دادنامه فوق الذکر بلحاظ نقائص مذکور و مورد اشاره وارد و موجه تشخیص با استناد به بند ۲ قسمت ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲/۱۲/۴ با اصلاحات و الحاقات بعدی رأی صادره نقض و پرونده جهت رسیدگی مجدد به شعبه صادر کننده آن ارجاع می گردد.

شعبه پنجاه دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار

محمدحسین راضی - علیرضا رحمانی