رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شرط تحقق تکرار جرایم مربوط به مواد مخدر

شماره دادنامه	۹۵۰۹۹۷۰۹۳۷۴۰۰۲۲۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۵/۰۵/۲۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	انتقالی
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	شرط تحقق تکرار جرایم مربوط به مواد مخدر
قاضی	علیرضا رحمانی محمد حسین راضی حمیدرضامهاجری

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شرط تحقق تکرار جرایم مربوط به مواد مخدر: تحقق تکرار جرایم مربوط به مواد مخدر، مشروط به این است که أعمال ارتکابی متهم از حیث میزان مواد مخدر و مجازات مقرر قانونی، مشمول ماده و بند قانونی واحد باشد.

رأی خلاصه جریان پرونده

بر اساس دادنامه ۹۵۰۰۵۵ ۹۵/۱/۲۱ صادره از شعبه ۱ دادگاه انقلاب اسلامی همدان، آقای ج.ع. به اتهام وارد کردن بیست گرم و سی سانت هروئین به زندان بار سوم و دوازده عدد قرص متادون به تحمل سی سال حبس و یکصد و بیست میلیون ریال جریمه و هفتاد و چهار ضربه شلاق محکوم شده لکن در خصوص قرص متادون تبرئه شده است. برگ اول پرونده، صورتمجلس تحویل مواد به انبار است که حاکی از چهار گرم و سی سانت هروئین می باشد و در برگ دوم گزارش شده از مقعد زندانی مقداری مواد آب بندی شده مشکوک به هروئین کشف شد و از کاپشن وی مقداری مواد آب بندی شده و باز شده به همراه دوازده عدد قرص روانگردان به صورت جاساز در کاپشن کشف شده است. در اولین بازجوئی، از متهم سوال شده آیا قبول داری که مواد متعلق به شماست؟ جواب داده: بله فقط اونی که تو دستشویی گیر کرده را قبول دارم. سوال شده انگیزه شما از وارد کردن مواد به داخل زندان چه بوده؟ پاسخ داده : اعتیاد. در صفحه ۷ پرونده برگ دیگری از صورتمجلس تحویل مواد ضمیمه است که در آن شانزده گرم هروئین گل ذکر شده است. و در صفحه بعد از آن گزارش شده زندانی به نام ج.ع. که از مرخصی برگشته در اطاق قرنطینه، تحت نظر بود به جورابی که بالای سرش گذاشته بود مشکوک شده مقداری مواد مشکوک به هروئین کشف و ضبط شد و کشفیات مجدد یک عدد داشته لیکن در برگ بازجویی گفته است. قبول ندارم در نزد بازپرس نیز اتهام خود را قبول نکرده است. در ص ۱۸-۱۷ از شخصی بنام الف.ن. تحقیق شده که درباره کشف مواد و نحوه آن توضیح داده است. در ص ۱۹ نیز از آقای م.ی. در این خصوص تحقیق شده است. در ص ۲۲ مجددا در بازپرسی از متهم تحقیق شده اظهار داشته قبول ندارم من موادی نداشتم همه دروغ می گویند. من مواد دفع نکردم قبول ندارم. کاپشن مال من است ولی اطلاعی از وجود مواد ندارم . در ص ۲۶ پاسخ استعلام بیان شده اقلام کشف شده از متهم تولید داخل بوده و نوع سفید رنگ کوچک قرص هیوسین، ضد اسپاسم دستگاه گوارش و نوع بزرگتر چهار خط متادون ۲۰ میلی که مخدر می باشد. در بازجویی مجدد ص ۳۲ بیان داشته قبول دارم دفاع خاصی ندارم (در مورد قرص متادون). پس از صدور کیفر خواست پرونده به شعبه ۱ دادگاه انقلاب اسلامی همدان ارجاع شده متهم با ارسال نامه ای از زندان اظهار داشته موادی که در بند قرنطینه از دو جای مختلف این بند کشف شده بناحق به من نسبت داده شده استدعای بررسی مجدد دارم. آقای ع.ق.ب. به وکالت از متهم در جریان رسیدگی وارد و طی دو برگ لایحه در دفاع از متهم بیان داشته: ۱ در محل کشف مواد، علاوه بر متهم پنج نفر دیگر نیز بوده اند. ۲ قسمتی از مواد، داخل جورابی کشف شده که تعلق به وی نداشته و اطلاعی از جوراب و محتویات آن نداشته است. تقاضای برائت وی را بلحاظ انکار شدید دارم. در تاریخ ۹۵/۱/۲۱ دادگاه بدون حضور وکیل متهم تشکیل شده متهم پس از تفهیم اتهام بیان داشته قبول ندارم. من اطلاعی ندارم و ۴ گرم از مواد در دفتر آقای یعقوبی پیدا شده که ادعا کرده اند از کاپشن من پیدا شده و تحت فشار ۱۶ گرم را اقرار کرده ام و لکن الان قبول ندارم و هیچ موادی از من کشف نشده است. اقرار قبلی در اثر شکنجه بوده و الان قبول ندارم و موادی از من کشف نشده است. در صورت مجلس آمده است: وکیل متهم حضور ندارد لایحه تقدیم نموده در نهایت با صدور دادنامه ۵۵-۹۵ ۹۵/۱/۲۱ متهم به ۳۰ سال حبس و یک صد و بیست میلیون ریال جزای نقدی و ۷۴ ضربه شلاق محکوم شده و در خصوص متادون تبرئه شده است. رأی صادره در تاریخ ۹۵/۱/۲۹ ابلاغ شده و در تاریخ ۹۵/۲/۵ به وکیل متهم ابلاغ گردیده مشارالیه با تقدیم سه برگ لایحه فرجام خواهی نموده و طی آن بیان داشته: ۱ عدم تناسب مجازات تعیینی و موکل بنده در مورد هروئین فقط یک سابقه دارد. ۲ در مورد نحوه کشف، بدون حضور موکل در محل بدون حفاظ می تواند توسط هر کسی جاسازی شود کشف شده و ۱۶ گرم در وسایلی کشف شده که تعلق به موکل نداشته این لایحه به شماره ۲۷-۷۱ ۹۵/۲/۷ ثبت شده است. هیئت شعبه با توجه به مراتب فوق به شرح برگ آتی مبادرت به صدور رأی می نماید. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید . پس از قرائت گزارش آقای علیرضا رحمانی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای حمید رضا مهاجری دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر تقاضای رسیدگی قانونی را دارم. ; در خصوص دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۸۱۱۷۱۰۰۰۵۵ ۹۵/۱/۲۱ مشاوره نموده چنین رأی می دهد :

رأی شعبه دیوان عالی کشور

با توجه به اینکه دادنامه های ۱۱۹۳-۹۰ ۹۰/۸/۲۱ و ۸۵۷-۹۳ ۹۳/۴/۸ که تصویر آنها ضمیمه است. موضوع سوابق را بند ۴ ماده ۸ و بند ۳ ماده ۸ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر بیان نموده است و در این مرحله دادنامه صادره فوق الذکر بند ۵ ماده ۸ موضوع حکم قرار گرفته تکرار جرم موضوع ماده ۹ قانون مذکور را ایجاد نکرده بعلاوه اینکه جلسه دادگاه بدون حضور وکیل تشکیل شده در حالیکه مطابق ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی کیفری مصوب سال ۱۳۹۲ حضور وکیل الزامی و عدم رعایت این قانون با توجه به آمره بودن آن موجب بی اعتباری جلسه دادگاه شده است. فرجام خواهی آقای ع.ق.ب. به وکالت از آقای ج.ع. نسبت به دادنامه فوق الذکر موجه و وارد تشخیص داده شده با استناد به بند ۴ قسمت ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری مصوب ۹۲/۱۲/۴ با اصلاحات و الحاقات بعدی ضمن نقض دادنامه صادره پرونده به شعبه هم عرض دادگاه صادر کننده آن ارجاع می گردد .

شعبه۵۰ دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار

محمد حسین راضی - علیرضا رحمانی