رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شروع به جرم تولید شیشه

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۹۳۷۲۰۰۳۰۹
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۱۰/۲۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۴۸ دیوانعالی کشور
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	شروع به جرم تولید شیشه
قاضی	محمدباقرباقری مهدیاحمدی قاسم مزینانی

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شروع به جرم تولید شیشه: حمل مواد اولیه تولید شیشه، مصداق شروع به جرم تولید شیشه است و عنوان مجرمانه مستقل ندارد.

رأی خلاصه جریان پرونده

محتویات پرونده پیوست حاکی است، ۱- آقای س. ع. به اتهام حمل ۹ لیتر مایع متامفتامین حاوی چهار کیلو و پنجاه و نه گرم شیشه ۲- آقای م. ح. به اتهام شرکت در حمل مایع مذکور، هر دو به موجب دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۲۵۱۴۳۰۱۴۱۳ مورخ ۱۳۹۲/۱۲/۲۶ صادره از شعبه سوم دادگاه انقلاب اسلامی قم به مجازات اعدام با پیشنهاد دو درجه تخفیف و مصادره اموال ناشی از همان جرم محکومیت یافته و خودرو حامل مواد مذکور نیز به نفع دولت ضبط گردیده است. (ص۱۱۹-۱۲۰)، دادنامه مذکور به همراه پرونده در اجرای ماده ۳۲ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر به دادستانی کل ارسال شده که پس از رسیدگی های لازم وفق دادنامه شماره ۳۳۲/۹۳/۲۶۷۸ مورخ ۱۳۹۳/۹/۸ از سوی دادستان محترم کل کشور به لحاظ نقص در تحقیقات احصاء شده در متن رأی، دادنامه مذکور نقض گردیده است. (ص۱۲۱)، با اعاده پرونده به مرجع مرسل و ارجاع امر تحقیقات به دادسرای عمومی و انقلاب قم، بازپرس محترم از مأمورین کاشف تحقیق نموده که اظهار نموده اند طبق اطلاعات واصله مبنی بر حمل مقداری آبکار شیشه از تهران به شهرستان قم توسط آقایان م. ز. و ح.ل. ، در عوارضی قم تور ایست و بازرسی ایجاد شده که پس از گذشت مدتی خودرو مورد نظر به منطقه ایست و بازرسی رسیده که راننده و سرنشین دستگیر و تعداد ۶ عدد بطری یک و نیم لیتری مایع آبکار پلمپ شده از پشت صندلی جلو و یک گالن سه یا چهار لیتری آستون از زیر پای سمت شاگرد از بازرسی خودرو کشف گردید. نکته قابل توجه اینکه مأمورین در اظهارات خود راجع به آبکار مرقوم داشته اند مایعی که فقط به جوشاندن نیازد دارد تا شیشه شود یعنی هنوز شیشه که قانون گذار برای آن مجازات تعیین نموده، حاصل نشده است (ص۱۲۷)متهم س. ع. در همان جلسه گفته است مسافرکش می باشم و آقای ح.ل. و فردی دیگر بنام الف. ر. خودرو را دربست گرفته بودند تا آنها را از تهران به قم منتقل کنم چون آنها خودشان با خودرو شخصی شان به تهران رفته بودند و در آنجا گویا خودرو را فروخته و بعد با من به قم آمدند و گفتند ما یادمان رفته مدارک ماشین را تحویل بدهیم لذا فردای آن روز با م. ح.ل. به تهران آمده و در میدان ... (...) فردی با م. صحبت کرده و بعد یک بکس (باکس) بطری آب معدنی پلمپ شده آورده و در ماشین گذاشتند و یک بطری یک لیتری نیز زیر پایش قرار داد که به طرف قم حرکت کرده و در عوارضی دستگیر شدیم (ص۱۲۸)متهم م. ح.ل. نیز چنین بیان داشته، من یک هفته ای بود که با آقای س. ع. دوست شده و بی کار بودم که او گفت می خواهم به تهران رفته و مدارک خودرو را به خریدار تحویل دهم که من نیز به همراه او به تهران رفتم و آقای الف. ر. را اصلا نمی شناسم و از روی اجبار قبلا گفته ام که او را می شناسم و ایشان یک بطری یک لیتری در صندلی جلو زیر پایم گذاشت و گفت تینز می باشد. (ص۱۲۸-۱۲۹)، در تحقیقات محلی انجام شده راجع به آقای س. ع. بیان گردیده، اهالی در خصوص خرید و فروش مواد مخدر از وی چیزی مشاهده نکرده اند و در رابطه با آقای م. ح.ل. به لحاظ بافت طایفه ای اهالی همکاری لازم را انجام ندادند ولی حسب شناخت قبلی مأمورین و منابع موثق وی در امر تهیه و توزیع مواد مخدر فعال است (ص۱۳۵) در مورخه ۱۳۹۳/۱۲/۲۵ جلسه دادگاه برگزار شده و آقای س. ع. به اتهام انتسابی دایر بر مشارکت در حمل مقدار ۹ لیتر محلول متامفتامین حاوی ۴۰۹۵ گرم شیشه را نپذیرفته و گفته است که این وسایل مربوط به آقای الف. ر. بوده است و ابتدا این وسایل را نامبرده در تهران از ماشینش خارج ساخته و آقای ح.ل. به داخل اتومبیل من آورد و قرار شد که در قم آقای ح.ل. بطری ها را تحویل آقای م. بدهد. وی در آخرین دفاعیاتش ضمن رد اتهام مرقوم داشته من از محتویات اینها خبر نداشتم و ماشین را دربست گرفته بود و جوانی بیست ساله می باشم. (ص۱۳۹ تا ۱۴۱)دادگاه در همان جلسه از آقای م. ح.ل. تحقیق نموده که مشاارالیه اتهام مشارکت در حمل ۹ لیتر محلول متامفتامین حاوی ۴۰۹۵ گرم شیشه را رد کرده و می گوید چون بیکار بوده به همراه آقای س. ع. به تهران رفته تا او مدارک خودرویی را که فروخته به خریدار بدهد و خبری از جریان ندارد که آقای م. زاده حرف او را قطع کرده و گفته دروغ می گوید برعکس ایشان از من خواست که او را تا تهران همراهی کنم و ماشینم را دربست کرایه کرد . آقای ح.ل. ادامه می دهد آقای س. اول با الف. ر. صحبت کردند و بعد بطری های حاوی مایعات را داخل ماشین گذاشت و از اینکه در قم می خواست این بطری ها را به چه کسی بدهد هیچ اطلاعی نداشتم و من با الف. هیچ صحبتی نمی کردم و پس از اینکه الف. بطری های مایعات را داخل ماشین س. گذاشت به س. گفت این امانت جا مانده به قم ببر و س. هم گفت در قم به چه کسی تحویل دهم. وی در آخرین دفاعیه اظهار نموده من محتویات این مایعات را نمی دانستم و بی گناه می باشم (ص۱۴۲ تا ۱۴۴)سپس وکلای متهمین در دفاع از موکلین خود مطالبی را به شرح صفحات ۱۴۵ تا ۱۴۹ پرونده مطرح کرده و هر یک موکل خود را بی گناه اعلام نموده اند. در پی ختم دادرسی، دادگاه مذکور طی دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۲۵۱۴۳۰۱۲۶۱ مورخ ۱۳۹۳/۱۲/۲۵ نسبت به هر دو متهم به اتهام مشارکت در حمل مقدار نه لیتر محلول مایعات متامفتامین حاوی ۴۰۵۹ گرم شیشه مستندا به بند ۶ ماده ۸ قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر مصوب ۱۳۸۹ و تبصره ذیل ماده ۳ قانون مربوط به مواد روانگردان (پسیکوتروپ) مصوب ۱۳۵۴ که مقرر داشته "مواد مذکور ولو اینکه با مواد دیگری مخلوط یا محلول باشد از نظر مجازات خالص محسوب می شود مشروط به اینکه به همان صورت قابل مصرف باشد" حکم اعدام و مصادره اموال ناشی از همان جرم صادر و همچنین در راستای ماده ۳۰ق.ا.ق.م.م.م حکم به ضبط خودرو پراید به شماره انتظامی ... صادره نموده که رأی صادره به هر دو نفر محکوم در مورخ ۱۳۹۴/۳/۲۶ و به وکیل مدافع متهم آقای س. ع. در تاریخ ۱۳۹۳/۱۲/۲۶ ابلاغ گردیده است (ص۱۵۴-۱۵۵) سپس پرونده به دادستانی کل در راستای ماده ۳۲ ق موصوف ارسال شده که مجددا به لحاظ وجود نواقص اعلامی از سوی دبیرخانه به شرح چک لیست به مرجع مرسل اعاده و النهایه پرونده مورد بحث به لحاظ لازم الاجراء شدن قانون آئین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ با اصلاحات بعدی آن به دیوان عالی ارسال که پس از ارجاع به این شعبه به جهت عدم رعایت مواد ۳۸۰ و ۴۲۶ لغایت ۴۴۸ قانون مذکور به مرجع ارسال کننده اعاده و دادگاه صادرکننده رأی با رفع نقص دایر بر اخذ لوایح متهمین که هر یک بنا به دلایل احصایی برائت موکلشان را درخواست نموده اند. و متعاقب اعتراض وکلای محترم پرونده به این شعبه جهت رسیدگی و اتخاذ تصمیم ارسال شده است.)ص۱۶۹-۱۷۱-۱۷۵تا۱۷۷)هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید.پس از قرائت گزارش آقای قاسم مزینانی عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای محمد باقر باقری دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر اینکه (مواد مکشوفه مایع حاوی متامفتامین می باشد که تا کنون فرایند تولید شیشه محقق نشده است و موضوع از تبصره ذیل ماده ۳ قانون مربوط به روانگردان خروج موضوعی دارد زیرا مواد مکشوفه به همین شکل قابل مصرف به عنوان شیشه نیست با این وصف محکومیت متهمین به اتهام حمل متامتافین صحیح و منطبق بر موازین قانونی نبوده است به استناد بند ۴ از قسمت ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری نظر به نقض دادنامه جهت رسیدگی در شعبه همعرض دارم) در خصوص دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۲۵۱۴۳۰۱۲۶۱ فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رأی می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

با توجه به محتویات پرونده، جهات و کیفیات منعکس در آن، صرف نظر از لوایح فرجام خواهی وکلای مدافع محترم متهمین آقایان م. ح.ل. و س. ع.م.ز. ، نظر به اینکه فرایند تولید شیشه (متامفتامین) در مانحن فیه محقق نگردیده و آبکار شیشه تلقی نمی شود زیرا علاوه بر اینکه تعیین مجازات برای آبکار فاقد عنصر قانونی است وموضوع منصرف از تبصره ذیل ماده سه قانون مربوط به مواد روانگردان (پسیکوتروپ) مصوب ۱۳۵۴ می باشد که دردادنامه به آن اشاره شده است تبصره مذکورناظر به فهرست شماره یک مواد روان گردان می باشددرصورتی که نام متامفتامین (شیشه)درفهرست شماره دوآمده است اقدام مجرمانه آنان به کیفیت مندرج درپرونده از مصادیق شروع به تولید شیشه موضوع ماده ۱۲۲قانون مجازات اسلامی می باشد. لذا مستندا به بند ۴شق ب ماده ۴۶۹قانون آیین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ واصلاحات بعدی آن دادنامه فرجام خواسته جهت رسیدگی مجدد در دادگاه هم عرض نقض می شود.

شعبه ۴۸ دیوان عالی کشور- رئیس و عضومعاون

مهدی احمدی - قاسم مزینانی