رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره صلاحیت دادگاه کیفری استان نسبت به دادگاه کیفری دو

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۹۲۵۶۰۰۵۸۷
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۷/۲۷
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۴۱ دیوان عالی کشور
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	صلاحیت دادگاه کیفری استان نسبت به دادگاه کیفری دو
قاضی	حمیددرخشان نیا احمدخان بیگی محسن یکتن خدائی

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره صلاحیت دادگاه کیفری استان نسبت به دادگاه کیفری دو: صلاحیت دادگاه کیفری استان نسبت به دادگاه کیفری ۲، صلاحیت ذاتی است؛ فلذا، چنانچه جرمی در صلاحیت داگاه کیفری دو باشد اما در دادگاه کیفری استان مورد رسیدگی قرار گیرد، رأی به علت عدم صلاحیت ذاتی دادگاه نقض می شود.

رأی خلاصه جریان پرونده

بنا به گزارش جمعی از اهالی محل ... چ. فردی به نام الف. ب. با اقدامات مالی موجب سلب آسایش خانواده های محل شده است و زنان و دختران را اغفال می نماید و متعاقبا شکایات افراد مبنی بر تجاوز به عنف و دریافت وجه جهت دعانویسی و رمالی واصل می گردد. دادستان چ. دستور تعقیب متهم را صادر نموده است متهم الف. ب. در اولین اظهارات خود می گوید. مدت سه چهار سال است به علت بیماری و اعتیاد شدید به مواد مخدر تریاک و غیره رو به اغفال مردم ساده لوح آوردم با خرید چند جلد کتاب و استفاده ابزاری از دین و قرآن با همدستی همسرم افراد را به منزل خودم دعوت می کردم. از خانواده آن ها می خواستم داخل هال بنشینند و دختران و زنان را به تنهائی به داخل اطاق خواب می بردم و شروع به اغفال می نمودم. ضمن دریافت مبالغی آن ها را لخت و تجاوز می کردم و یا با نگاه کردن بدن آن ها لذت می بردم. پرونده به بازپرس شعبه دوم ارجاع می گردد. به لحاظ اهمیت موضوع و بازتاب این فعل مجرمانه که باعث ایجاد رعب و وحشت در سطح شهر به ویژه در بین زنان و دختران گردیده است، بازپرس دستورات لازم را صادر و جهت تحقیق به مرجع انتظامی اعاده می نماید. بازپرس حسب محتویات پرونده نامبرده را به اتهام کلاهبرداری از طریق دعانویسی و دریافت وجه از شکات و برقراری رابطه نامشروع غیر از زنا در حد خلوت کردن با نامحرم به عنف و اکراه تفهیم اتهام می نماید که متهم اعلام می کند قبول دارم اشتباه کردم. متهم با صدور قرار وثیقه به مبلغ یک میلیارد ریال بازداشت می گردد. خانم ز. ل. همسر متهم نیز به معاونت در همین جرم تفهیم اتهام می شود که اظهار می دارد اشتباه کردم غلط کردم به من کمک کنید. متهمه با صدور قرار وثیقه به مبلغ سیصد میلیون ریال بازداشت می گردد. متهمه ز. ل. با سپردن وثیقه در تاریخ ۱۳۹۲/۸/۱۶ آزاد می گردد. بعد از اقدامات بازپرس و اظهار نظر دادستان و اختلاف نظر آن ها و رفع اختلاف و تکمیل، النهایه پرونده با صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست نسبت به هر دو نفر متهم به دادگاه کیفری استان ارسال می گردد. جلسه اول با حضور شکات ا.ع. و م. ع تشکیل و دادگاه اظهارات آنان را استماع می نماید. م.ع می گوید با پدر و مادر و خواهرم به منزل الف. ب. رفتیم. مادرم گفت دخترم م. تو چشم است. یک دعا برای دخترم بنویس. آقای ب. گفت برم تو اطاق بعد از ۵ دقیقه ب. وارد شد به من گفت باید ازدواج کنم. اگر ازدواج نکنم میمیرم گفت ستاره بخت من پشت کمر یعنی سمت راسته. من خیلی تعجب کرده بودم. این آقا گفت همین حالا جلو او باید خودم را ا ر. ع کنم. من با این کار مخالفت کردم گفت اگر این کار را نکنم باید دقیقا نمی دانم ۵۶ بار یا ۷۶ بار باید خودمو ا ر. ع کنم. گفت من الان خودمو با تو ا ر. ع می کنم و تو حالت خوب می شود من خیلی ترسیده بودم. بعد متوجه هیچی نشدم که فهمیدم آقا تمام کارای خودش انجام داده یعنی آلت خود را به بدن من مالید و خودشو ا ر. ع کرد و بعد گفت باید الان از بابات ۱۷۱۰۰۰ تومان بگیرم. بعد گفت برو به خواهرت م. بگو بیا تو اتاق خواهرم آمد ب. تو آینه نگاه می کرد و صدا می کرد یعنی می خواست با از ما بهترون صحبت کنه. بعد من حالم بد شد که رفتم بیرون تو حیاط بالا آوردم مامانم می خواست بهم کمک کند گفت نه کمک نکن این دختر باید ۳ بار شوک بهش وارد بشه. این اولین شوکه. فردای آن روز پول تو قرآن مجید گذاشتیم بردیم منزل ب. به خانمش تحویل دادیم. همه شکات به همین منوال اظهارات خود را مکتوب نموده اند. جلسه دادگاه در تاریخ ۱۳۹۳/۲/۳ تشکیل و شکات و متهم و وکیل وی حضور دارند. متهم دیگر ز. ل. نیز حاضر است. دادگاه خطاب به متهم الف. ب. اتهام وی را بیان می کند. وکیل متهم می گوید بنا به اظهارات موکل شخصی به نام آقای م.ص دعا می نوشت و در اختیار ایشان قرار می داد. موکل برای آن ها دعا ننوشته بلکه دعاهائی بوده که آقای ص. برای شکات نوشته و موکل به صراحت کلام اقرار می نماید تمامی اعمال توسط ایشان بوده و موکل عملی را انجام نداده است. متهم الف. ب. و متهمه ز. ل. هر دو نفر اظهارات خود در دادسرا و نیروی انتظامی را انکار می کنند. دادگاه دستور تحقیقات محلی در خصوص رفتار متهم داده و فردی به نام م. ص را احضار می نماید. تحقیقات محلی حاکی است که متهم از وضعیت اخلاقی خوبی برخوردار نبوده و در منزل خود به کارهای رمالی و دعا نویسی مشغول بوده و افراد زیادی خصوصا از جنس مؤنث به منزل وی مراجعه و رفت و آمد می کنند. تاریخ ۱۳۹۳/۱۰/۲۵ مجددا جلسه دادگاه تشکیل گردیده و شکات اظهارات خود را بیان می نمایند. متهم نیز مجددا تفهیم اتهام شده و اتهام را انکار می نماید. وکیل متهم در دفاع اظهار می دارد آقای ص. که دعانویس بوده در اختیار موکل قرار می داد. آقای ص. مرده است. آنچه حائز اهمیت است که قصد و نیت موکل کلاهبرداری نبوده. افراد زیادی در این امر مشغول می باشند. تصور می کرد کار ایشان صحیح می باشد. سوء نیت نداشته است. دادگاه ختم رسیدگی را اعلام و به موجب رأی شماره ۹۰۱۰۹۴ – ۱۳۹۳/۱۰/۲۹ اعلام می کند: در پرونده مذکور آقای الف. ب. بازداشت با قید وثیقه با همکاری همسرش خانم ز. ل. با ایشان همکاری داشته مبادرت به دعانویسی می نمایند و از این طریق در قبال اخذ وجه به امرار معاش می پردازد و حتی با بعضی خانم هایی که برای دعا نزد ایشان می آیند هم رابطه نامشروع برقرار می کند لذا در خصوص اتهام مشارالیه با وکالت آقای ر. ر.ز. دایر بر شش فقره کلاهبرداری از طریق دعانویسی که عبارتند از ۱- خ.ص. مبلغ پانصدهزارریال۲- س.ق مبلغ یکصدوپنجاه هزارریال۳- ق. ع مبلغ شش میلیون ویکصدوپنجاه هزارریال۴- ج. م.ف. پنج میلیون ریال ۵ و ۶ دو فقره از آقای ا.ع به ترتیب یک میلیون و نهصد هزار ریال و یک میلیون و هفتصد و ده هزار ریال و دو فقره عمل منافی عفت کمتر از زنا به صورت اکراهی با خانم م. و م. هر دو ع. و حمل و نگهداری تجهیزات ماهواره و خانم ز. ل متهم است به معاونت در شش فقره کلاهبرداری، معاونت در دو فقره رابطه نامشروع دون زنا به صورت اکراهی. دادگاه با توجه به شکایت افراد مذکور، تحقیقات انجام شده در مرجع انتظامی و دادسرا و سایر اوراق پرونده انتساب اتهامات مذکور را به مشارالیهما محرز می داند لذا مستندا به ماده ۱ قانون تشدید مجازات کلاهبرداران و مختلسین و... ، ماده۶۳۷ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۷۵ و مواد ۱۲۶، ۱۲۷و ۱۳۴ قانون مجازات اسلامی مصوب ۱۳۹۲ و ماده ۲۲ قانون قاچاق کالا و ارز مصوب ۱۳۹۲ متهم ردیف اول را به خاطر شش فقره کلاهبرداری به شش فقره ۸سال حبس و شش فقره جزای نقدی به مبلغ بیست میلیون ریال و رد اموال کلاهبرداری شده به شاکیان و به خاطر دو فقره عمل منافی عفت به دو فقره ۱۰۰ضربه شلاق و به خاطر حمل تجهیزات ماهواره ای به سه میلیون ریال جزای نقدی و ضبط ماهواره به نفع صدا و سیما و متذکر می گردد تمامی مجازات ها با احتساب ایام بازداشت قبلی می باشد و طبق ماده ۱۳۴ قبل الذکر یکی از مجازات های اشد اعمال می گردد اما متهم ز. ل. را به خاطر معاونت در شش فقره کلاهبرداری به شش فقره دو سال و یک روز حبس و به خاطر معاونت در دو فقره عمل منافی عفت کمتر از زنا اکراهی، دو فقره سی و یک ضربه شلاق محکوم و طبق ماده اخیرالذکر فقط یکی از مجازات های اشد اعمال می گردد و اعلام می نماید. رأی صادره حضوری ظرف مدت۲۰ روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در شعب محترم دیوان عالی می باشد. اما در مورد شکایت م. و م. هر دو ع. علیه متهم الف. ب. دایر بر تجاوز به عنف به خاطر عدم تحقق عنصر مادی جرم مستندا به بند الف ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرسی کیفری و اصل ۳۷ قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران حکم برائت مشارالیه را صادر و اعلام می نماید. وکیل متهمین نسبت به این رأی اعتراض می نماید. وکیل متهمین در ۷ صفحه به طور مفصل در رد اتهام موکلین خود توضیح داده است که در جلسه شور قرائت می گردد. ضمنا دو فقره استشهادیه محلی مبنی بر حسن اخلاق دو نفر متهم مذکور به ضمیمه لایحه تقدیم داشته است. ضمنا چهار نفر از شکات پرونده نیز کتبا نسبت به متهمین اعلام رضایت نموده اند. پرونده به شعبه ۴۱ دیوان عالی کشور ارجاع گردیده و اینک پس از تهیه گزارش جهت شور تحت نظر قرار دارد. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای عبدالعلی خان بیگی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای حمید درخشان نیا دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر صدور رأی شایسته برابر موازین قانونی و محتویات پرونده مورد درخواست است. در خصوص دادنامه شماره ۹۰۱۰۹۴ – ۱۳۹۳/۱۰/۲۹ دادگاه کیفری استان مازندران فرجام خواسته مشاوره نموده با اکثریت چنین رأی می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

فرجام خواهی آقای الف. ب. و خانم ز. ل. با وکالت آقای ر. ر.ز. نسبت به دادنامه شماره ۹۰۱۰۹۴ – ۱۳۹۳/۱۰/۲۹ صادره از دادگاه کیفری استان م. مستقر در چ. که به موجب آن متهم ردیف اول به شش فقره کلاهبرداری از طریق دعا نویسی و دو فقره عمل منافی عفت کمتر از زنا به صورت اکراه و حمل و نگهداری تجهیزات ماهواره محکوم و متهم ردیف دوم به معاونت در جرم های فوق الذکر محکوم گردیده اند. با توجه به محتویات صرف نظر از ایرادات عدیده در رأی مثل مجازات ۱۰۰ ضربه شلاق برای عمل منافی عفت دون زنا و یا هشت سال حبس در کلاهبرداری و ... صرف نظر از اینکه مجازات تعیین شده مطابق با ماده ۴۲۸ قانون آئین دادرسی کیفری نمی باشد. در اجرای بند ۳ از شق ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری ضمن نقض رأی جهت رسیدگی مجدد به یکی از شعب دادگاه کیفری ۲ شهرستان چ. ارجاع می گردد.

عضو معاون و عضو معاون شعبه ۴۱ دیوان عالی کشور

احمدخان بیگی - محسن یکتن خدایی