رای دادگاه درباره تعدد معنوی جعل و کلاهبرداری (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۷۰۱۰۰۲۸۷)

از ویکی حقوق
پرش به ناوبری پرش به جستجو
رای دادگاه تجدیدنظر شماره
شماره دادنامه۹۲۰۹۹۷۰۲۷۰۱۰۰۲۸۷
تاریخ دادنامه۱۳۹۲/۰۳/۲۰
نوع رأیرأی شعبه
نوع مرجعدادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأیرای کیفری
موضوعتعدد معنوی جعل و کلاهبرداری
قاضیخلجی
اهوارکی
رمضانی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تعدد معنوی جعل و کلاهبرداری: ارتکاب جرم جعل در جهت تحقق جرم کلاهبرداری، مقدمه و وسیله ارتکاب جرم اخیر است و قابل مجازات نمی باشد.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص اتهام اولیه اعلامی از سوی دادسرا منتسب به آقایان م.ت. و ع.ک. مبنی بر جعل و خیانت در امانت، نظر به شکایت شرکت تولیدی م. و غ.ر. و متعاقب وراث مرحوم، اسناد و مدارک و تحقیقات انجام شده و اظهارات مأخوذه از متهمین و البته اقرار متهم ردیف اول در جلسه ۱۶/۸/۱۳۸۵ در قبول استفاده از سند مجعول مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۱۷۵ ریال و البته پاسخ استعلام در این خصوص از بانک ص. ، عدم حضور دیگر متهم در کلیه مراحل تحقیق و تعقیب و عدم دسترسی به وی و در نهایت نظریه کارشناسی حاکی از صدور چک ها از حساب شخصی غ.ر. منتج به بزه کلاهبرداری جمعا به مبلغ ۹۰۰/۸۱۹/۶۹۸/۹ ریال به شرح نظریه تکمیلی به شماره ۸۹۰۹۰۵ ۲۶/۵/۱۳۹۰ به تفکیک مبلغ ۳۰۰/۶۳۳/۰۸۸/۴ ریال از سوی م.ت. و مبلغ ۶۰۰/۱۸۶/۶۱۰/۵ ریال از سوی ع.ک. گردیده، دادگاه با انطباق اتهام در جعل و استفاده از سند مجعول (کلاهبرداری) بزهکاری و سوء نیت که برای هر دو متهم را در میزان قواعد قضایی محرز دانسته، مستندا به ماده ۵۳۲، ۱۰ قانون مجازات اسلامی و ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس و ارتشاء و کلاهبرداری حکم بر محکومیت هر یک از متهمین به تحمل شش ماه حبس بابت جعل و معدوم نمودن اسناد و مهر جعلی بانک ص. و سه سال حبس بابت کلاهبرداری و پرداخت دو برابر مبلغ مأخوذه به عنوان جزای نقدی و رد مبلغ مأخوذه در حق وارث مرحوم غ.ر. صادر و اعلام می دارد. رأی صادره در خصوص متهم ردیف اول حضوری و ظرف بیست روز از ابلاغ قابل پژوهش در محاکم تجدیدنظر استان می باشد. و درخصوص دیگر متهم غیابی ظرف۱۰روز از ابلاغ، قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف بیست روز قابل اعتراض در محاکم استان می باشد.

دادرس شعبه ۱۰۴۶ دادگاه عمومی جزایی تهران خلجی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در این پرونده ۱ آقای الف.پ. به وکالت از آقای م.ت.، ۲ آقای م.ت. به وکالت از شرکت تولیدی م. (م.) با مدیریت آقای ع.ر. از دادنامه شماره ۰۱۴۱۱ مورخ ۲۴/۱۲/۹۰ شعبه ۱۰۴۶ دادگاه عمومی جزایی تهران تجدیدنظرخواهی کرده اند به موجب دادنامه موصوف آقایان م.ت. و ع.ک. (شخص دوم رأی نسبت به وی غیابی و در این مرحله تجدیدنظرخواه نیست) هر یک از حیث بزه جعل به تحمل شش ماه حبس و معدوم نمودن اسناد و مهر جعلی بانک ص. و از جهت مشارکت در کلاهبرداری به تحمل سه سال حبس و پرداخت دو برابر مبلغ مأخوذه به عنوان جزای نقدی به نفع صندوق دولت و رد مبلغ ۳۰۰/۶۳۳/۰۸۸/۴ ریال از سوی آقای م.ت. و مبلغ ۶۰۰/۱۸۶/۶۱۰/۵ ریال (جمعا ۹۰۰/۸۱۹/۶۹۸/۹ ریال) در حق وراث مرحوم غ.ر. محکوم شده اند، وکیل تجدیدنظرخواه اول مدعی بی گناهی موکل خود بوده و اظهار داشته است که دادگاه بدوی برخلاف کیفرخواست که اتهام موکل وی را جعل و استفاده از سند مجعول اعلام می دارد حکم به محکومیت موکل او به لحاظ اتهام کلاهبرداری صادرکرده است و دادگاه نمی توانسته عنوان اتهامی مذکور در کیفرخواست را تغییر دهد، وکیل تجدیدنظرخواه ردیف دوم در بخش رد مال اعتراض دارد و اظهار می دارد اموال مورد کلاهبرداری مربوط به شرکت م. بوده و از اموال شخصی مرحوم غ.ر. محسوب نمی شد و چک های وصول شده از ناحیه متهمین همگی مربوط به شرکت می باشند و مراتب در پرونده منعکس است (برگ های ۲، ۷۵ و ۱۲۱ جلد اول)، دادگاه با توجه به بررسی اوراق و مستندات پرونده و تشکیل جلسه دادرسی و استماع اظهارات آقایان الف.پ. و م.ت. و م.ت. و بانوان ف.ر. و ت.ن. و عنایت به پاسخ استعلامات انجام شده از بانک های مربوطه، نظر کارشناس رسمی دادگستری در مرحله بدوی و اوراق مربوط به دستگیری و اظهارات تجدیدنظرخواه ردیف اول (۹۹، ۱۰۴، ۱۰۶، ۱۱۰، ۱۲۶ ، ۱۴۶، ۶۵۰) تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه ردیف اول وارد و موجه نیست زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و براساس مستندات پرونده صادر شده و از ناحیه وکیل تجدیدنظرخواه علل و جهات موجهی که موجب نقض و از هم گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم کند مطرح نشده است و درخواست تجدیدنظر وی منطبق با شقوق مندرج در ماده ۲۴۰ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امورکیفری نمی باشد اما از آن جایی که عمل جعل در جهت تحقق بزه کلاهبرداری و به عنوان مقدمه و وسیله ارتکاب بزه کلاهبرداری انجام گرفته و در جرایم قابل تعزیر هرگاه فعل واحد دارای عناوین متعدده جرم باشد مجازات جرمی داده می شود که مجازات آن اشد است بنابراین صدور حکم به مجازات ارتکاب بزه جعل صحیح نبوده و با اجازه حاصل از تبصره ۴ ماده ۲۲ قانون اصلاح قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب از متن دادنامه تجدیدنظرخواسته حذف و اصلاح می شود. در ضمن هنگام اجرای حکم ایام بازداشت قبلی قابل احتساب است و در ارتباط با اتهام رانندگی بدون پروانه که پرونده مستقیم به دادگاه بدوی ارسال شده است تصمیمی ملاحظه نشد، هم چنین صدور حکم به پرداخت دو برابر مبلغ مأخوذه به عنوان جزای نقدی به نفع صندوق دولت صحیح نیست که بنا به تجویز تبصره ۴ ماده ۲۲ قانون یادشده تجدیدنظرخواه به پرداخت معادل مال مأخوذه جزای نقدی محکوم و دادنامه تجدیدنظرخواسته در این قسمت نیز اصلاح می شود، اعتراض وکیل تجدیدنظرخواه ردیف اول دایر بر این که دادگاه بدوی برخلاف کیفرخواست حکم به کلاهبرداری صادر نموده، صحیح نیست برای این که با توجه به بند ج ماده ۱۴ قانون اصلاح قانون تشکیل دادگاه های عمومی رسیدگی به جرایم مندرج درکیفرخواست بدان معنا نیست که دادگاه مقید به مواد استنادی یا عنوان جزایی مذکور در کیفرخواست دادسرا باشد، بلکه چنانچه عنوان جزایی مورد تشخیص دادگاه با آنچه که درکیفرخواست ذکر شده متفاوت باشد، دادگاه براساس تشخیص و تطبیق جرم با ماده قانونی که خود تشخیص می دهد می تواند با تغییر عنوان جرم حکم مقتضی صادر نماید. بر همین اساس با رد تجدیدنظرخواهی وکیل تجدیدنظرخواه ردیف اول دادنامه تجدیدنظرخواسته در این بخش با حذف مجازات جعل و اصلاح میزان جزای نقدی معادل مال مأخوذه به شرخ فوق به استناد بند الف ماده ۲۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تأیید و استوار می شود، در خصوص تجدیدنظرخواهی وکیل تجدیدنظرخواه ردیف دوم آقای م.ت. به وکالت از شرکت تولیدی م. نیز دلیلی برای این که اموال مورد کلاهبرداری مربوط به شرکت تجدیدنظرخواه می باشد ابراز و ارایه نگردیده است و مرحوم غ.ر. نیز هیچ گاه چنین ادعایی را (که مال متعلق به شرکت می باشد) مطرح نکرده و علی رغم مهلت این دادگاه به وکیل شرکت تجدیدنظرخواه، جهت این که چنانچه در سوابق و دفاتر عملکرد شرکت م. دلیلی وجود دارد که چک های وصول شده مربوط به آن شرکت می باشد سند و مدرکی ارایه نشده است از این رو درخواست تجدیدنظر با شقوق مندرج در ماده ۲۴۰ قانون مرقوم انطباق ندارد؛ لذا با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته به استناد بند الف ماده ۲۵۷ همان قانون تأیید و استوارمی شود. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۵۶ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

اهوارکی رمضانی

مواد مرتبط


برگرفته از «https://wikihoghoogh.net/w/index.php?title=رای_دادگاه_درباره_تعدد_معنوی_جعل_و_کلاهبرداری_(دادنامه_شماره_۹۲۰۹۹۷۰۲۷۰۱۰۰۲۸۷)&oldid=398260»