رای دادگاه درباره مطالبه نفقه ایام گذشته (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۴۸۰۰۵۵۲)

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۲۴۸۰۰۵۵۲
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۰۵/۲۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	مطالبه نفقه ایام گذشته
قاضی	فراهانی رفعت میراحمدی

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره مطالبه نفقه ایام گذشته: نفقه ایام گذشته، دین بوده و صرفا از جهت حقوقی قابل مطالبه است.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص اتهامات انتسابی به ح.م. فرزند غ. با وکالت ف.ج. وکیل دادگستری دایر بر ارتکاب بزه های ترک انفاق و تهدید به ضررهای نفسی نسبت به زوجه اش نظر به شکایت م.ج. فرزند غ. با وکالت ف.ر. وکیل دادگستری، کیفرخواست صادره از شعبه ۴ بازپرسی دادسرای ناحیه ۲ تهران و ملاحظه مندرجات پرونده، گزارش مرجع انتظامی تهران، متون پیامک های ارسالی از ناحیه مشتکی عنه برای شاکی مذکور، ملاحظه نحوه مدافعات و اظهارات متهم و سایر قرائن و امارات منعکسه در پرونده، بزه های انتسابی محرز و مسلم بوده، مستندا به مواد ۶۴۲ و ۶۶۹ قانون مجازات اسلامی و رعایت بند ۲ ماده ۳ قانون وصول برخی از درآمدهای دولت و مصرف آن در موارد معین رأی بر محکومیت مجرم با رعایت بند ۵ ماده ۲۲ و ماده ۴۷ قانون مجازات اسلامی از جهت ارتکاب جرم ترک انفاق به پرداخت مبلغ۰۰۰/۰۰۰/۳ ریال جزای نقدی بدل از حبس در حق دولت صادر و اعلام می گردد و از بابت ارتکاب جرم تهدید به پرداخت مبلغ ۰۰۰/۰۰۰/۲ ریال جزای نقدی بدل از حبس در حق دولت صادر و اعلام می-شود. رأی صادره حضوری و ظرف ۲۰ روز از تاریخ ابلاغ، قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۱۶۸ دادگاه عمومی جزایی تهران فراهانی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

خانم ف.ج. به وکالت از آقای ح.م. به طرفیت خانم م.ج. از دادنامۀ شمارۀ ۰۰۱۰۶ مورخ ۱۵/۲/۹۲ شعبه ۱۱۶۸ دادگاه عمومی جزایی تهران تجدیدنظرخواسته طبق دادنامۀ مذکور تجدیدنظرخواه به اتهام تهدید همسرش به وسیله ارسال پیامک به پرداخت دویست هزار تومان و به اتهام ترک انفاق او به پرداخت سیصد هزار تومان جزای نقدی به صندوق دولت محکوم شده است. در مورد تهدید فوق الذکر تجدیدنظرخواه از اول منکر ارسال پیامک های تهدیدآمیز بوده اگرچه هر کس مسئول است تا از تلفن خود مراقبت نماید تا از آن سوءاستفاده نشود ولی بسیار مشاهده می شود که در یک خانواده از سیم کارت تلفن هم استفاده می کنند خصوصا متداول است که مرد برای همسرش سیم کارت تهیه می نماید یا سیم کارت خود را به او می دهد. تجدیدنظرخواه مدعی است همسرش از سیم کارت او برای ارسال پیامک استفاده نموده و این امر بعید به نظر نمی رسد و به عبارت دیگر امکان چنین وضعیتی در خانواده هست که اگر دلیل دیگری اضافه نشود دلیل موجود اتهام تهدید را اثبات نمی کند و در مورد ترک انفاق زوج ادعا نموده همسرش از منزل قهر کرده و رفته و وکیل زوجه اظهار داشته: اواخر آذرماه خانم از منزل شوهرش رفته. با توجه به گزارش پلیس ۱۱۰ در تاریخ ۳/۱۰/۹۱ خانم به منزل شوهرش مراجعه نموده و با درب بسته روبرو شده ترک انفاق گذشته حتی اگر ثابت هم بشود دین است بر عهده شوهر که از جهت حقوقی قابل مطالبه است و جنبه کیفری ندارد. همین که خانم به منزل شوهر مراجعه نموده قرینه ای بر قصد تمکین او از شوهر است و شوهر نمی تواند به بهانه ای مانع ورود همسرش به منزل شود و از انفاق به او که نوع ابتدایی آن پذیرش در منزل است خودداری نماید ولی ترک منزل از جانب زوجه که حداقل آن حسب اظهارات شاکیه سه (۳) روز بوده این نگرانی را در ذهن مسئول خانواده ایجاد می کند که برای حفظ اموال که معمولا پدر خانواده مسئولیت بیشتری دارد به درب قفل مناسب نصب نماید و شوهر نیز در این پرونده اظهار داشته برای سکونت منزل خود را به جای دیگر منتقل نموده. زوجه از تمایل خود برای رفتن به منزل شوهر و تمکین از او به شوهرش اطلاعی نداده تا در صورت ممانعت او جرم ترک انفاق واقع شده باشد. بنابراین در حدی که ادعا شده دلیل کافی بر وقوع جرم تهدید و ترک انفاق ارائه و تحصیل نشده و تجدیدنظرخواهی موجه است. به استناد مواد ۲۵۷ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری و ۲۲ از قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب رأی صادره نقض و رأی به برائت آقای ح.م. صادر می گردد. این رأی قطعی است.

رئیس شعبه ۴۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

میر احمدی رفعت