رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شرط تحقق بزه محاربه

رای شعبه کیفری دیوان عالی کشور درباره شرط تحقق بزه محاربه: یکی از شروط تحقق بزه محاربه،احراز استفاده عملی از سلاح است.

شماره دادنامه	۹۴۰۹۹۷۰۹۲۵۶۰۰۵۰۸
تاریخ دادنامه	۱۳۹۴/۰۶/۲۲
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	شعبه دیوان عالی کشور
شعبه	شعبه ۴۱ دیوان عالی کشور
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	شرط تحقق بزه محاربه
قاضی	علی رازینی محسن یکتن خدائی عبدالعلی ناصح محمد حسین ارجمند

رأی خلاصه جریان پرونده

در تاریخ ۱۳۹۲/۵/۷ رئیس اداره اطلاعات فرماندهی انتظامی ه. خطاب به بازپرس شعبه پنجم دادسرای عمومی و انقلاب گزارشی از تحقیقات انجام شده در اجرای دستور آن بازپرسی که در خصوص کشف سلاح از دو نفر متهم به اسامی س.ط. و م.س. جهت شناسایی فروشندگان این سلاح ها آن بازپرسی دستوراتی صادر نموده آن مرجع با توجه به تحقیقات از متهمان گفته اند از ف.ب. که به لحاظ زندانی بودن در زندان مرکزی به سر می برد سلاح ها را خریداری نموده اند از بازپرسی خواسته شده که مشارالیه که به ۱۵ ماه حبس محکوم شده است و زندانی است جهت تحقیق در اختیار آن اداره قرار دهند که بازپرس دستور لازم برای زندان برای در اختیار گذاشتن زندانی به مدت ۷۲ ساعت صادر نموده است در تحقیقاتی که از س.ط. در برگ ۵و۶ پرونده به عمل آمده گفته است اسلحه مکشوفه را برای ح.ب. و م.ا. خریداری کرده است و آشنایی وی با نامبردگان در دوران سربازی آنان از طریق م.س. بوده است که این افراد محل تجمیعشان هر شب در مکانی معروف به س. می باشد وی نشانی هر یک از نامبردگان را نیز اعلام نموده است با توجه به تحقیقاتی که از م.س. که متهم به خرید سلاح کلت کمری بوده است و او و س.ط. گفته اند که اسلحه خریداری شده را در اختیار م.ی.الف. و ح.ب. معروف به ح.ص. گذاشته اند چون نامبردگان متواری اعلام شده اند از بازرسی خواسته شده است در مورد دستگیری دیگر متهمین به خرید و فروش سلاح دستور قضایی صادر شود در تاریخ ۱۳۹۲/۴/۱۱ پلیس اطلاعات و امنیت عمومی همدان طی گزارشی از وقوع تیراندازی و درگیری بین سرنشینان دو دستگاه اتومبیل سواری پراید و پیکان در محل درب ورودی بیمارستان بعثت خبر داده است و اعلام کرده است سرنشینان خودرو پارس سفید رنگ به صورت مسلحانه اقدام به تیراندازی نموده اند خودرو متعلق به خانمی به نام ر.ش. اهل ... ساکن ه. می باشد برابر مشاهدات تعداد چهار نفر از منازعین دو نفر آنان مسلح بوده اند که احتمال اختفاء آنان در منزل م.ع. می باشد جهت صدور دستور مراتب را اعلام نموده است گزارش به شعبه ۷ بازپرسی ه. ارجاع شده است در بازرسی از منزل مورد نظر آقای م.ع. ۲۴ ساله دستگیر شده که وی گفته است بنده از سالن کشتی آمدم به مغازه مان در دور میدان ... که م. آ. به بنده زنگ زد گفت بیا برویم بیمارستان... و من رفتم اول جاده ... دو نفر آمدند رفیق های م. بودند سوار خودروی بنده شدند م. سوار ماشین پژو نقره ای شدند و بعد با خودرو پژو نوک مدادی به طرف درب بیمارستان حرکت کردیم همان دربی که طرف جاده ... است من پیاده شدم دیدم که م. از خودرو پژو نقره ای پیاده و شروع به فحاشی اهالی می نمود و رفیق های ایشان درجا دو تا اکلیل سرنگ وسط خیابان پرتاب کردند من سریعا با خودرو پژو فرار کردم و دو نفر رفیق خودرو بنده بودند اول جاده ... پیاده نمودم جلوی بیمارستان م. تیراندازی نکرد فقط اکلیل سرنگ انداختند و دو نفر از رفیق های م. نیز در دست خود اکلیل سرنگ داشتند بنده آن شب اسلحه ای ندیدم اینکه فرار کردم ترسیدم مأمورها آمدند بازرسی به متهم م.ع. تفهیم اتهام نگهداری اسلحه جنگی و اخلال در نظم و آرامش عمومی از طریق شلیک گلوله نموده است وی گفته است اتهام خود را قبول ندارم دو نفری که سرنشین خودرو بودند اسلحه نداشتند م.ا. با خودرو پژو جی ال ام آمد البته دو دستگاه خودرو پژو پشت سر خودرو من بود بازپرسی درباره متهم قرار وثیقه ششصد میلیون ریالی صادر نموده است و سپس پرونده را به شعبه پنجم بازپرسی به لحاظ توأم شدن با پرونده م.ا. ارسال نموده است. گزارش های متعددی از آگاهی ه. و پلیس امنیت و نیز استشهادیه ای به امضاء عده زیادی از اهالی در پرونده واصل شده است که گروه اراذل و اوباش به سرپرستی م. ی.الف. معروف به م.ا. که متواری می باشند در جریان تیراندازی و عدم امنیت در شهر و جلوی بیمارستان دخالت داشته اند دستور دستگیری م.ا. و متهمین دیگر را بازپرسی صادر نموده است گزارش مورخ ۱۳۹۲/۳/۳۰ کلانتری ۱۵ رسالت ه. حاکی است که مصدوم ف.چ. که در حال مداوا بوده است به مأمورین گفته است وی و دوستش ی.ا.ی. با موتور سیکلت در حال تردد در ... بوده که یک دستگاه موتور سیکلت با دو نفر سرنشین به نام م.ا. و ح.ح. به تعقیب آنها پرداخته در سه راهی ... یکبار جلوی آن ها را گرفته با چاقو به ف. حمله ور شده و وی را مورد جراحت قرار دادند و متواری شدند که مصدوم قادر به بازجویی نبوده یک قبضه سلاح سرد از نوع چاقو مربوط به نزاع که بر روی شانه چپ مصدوم گیر کرده بود توسط پزشکان از روی شانه مصدوم جدا گردید که پیوست پرونده می باشد که در تحقیقاتی که از ی.ا.ی. به عمل آمده است گفته است من و رفیقم ف.چ. از سرکار تعطیل کردیم در خیابان مقداری پول از صاحب کارمان گرفتیم که در حال گرفتن پول یک موتور سوار که دو نفر سرنشین داشت به من و دوستم خیره شدند و رد شدند و ما از سر کار راه افتادیم و رو به خانه دوستم که دوستم مرا برساند یک مقدار کارمان طول کشید به فلکه ... رسیدیم موتور سوار را رویت نمودم که به من گفت پول را می دهی یا خونت را بریزم دوستم این حرف را شنید گفت گاز بده که در ... با چاقو در حالیکه پیاده شد به ما حمله کرد به پهلو سه چهار سری با چاقو به پشت دوستم کشید و دوستم که برگشت چاقو را فرو کرد در دست چپ (بالای بازو) به من گفت پول ها را بده همه پول ها را از جیبم درآوردم پول ها را که دو قسمت بود دستش را پرت کرد و نصف پول ها را برد و نصف آن در دستم باقی ماند آن ها م.ت. و ح. ح. می باشند ف.چ. نیز که در بخش جراحی بیمارستان بستری بوده است موضوع حمله م.ا. با چاقو به خودش را به گونه ای که شاکی دیگر بیان نموده است تکرار کرده و گفته است از هر دو شکایت دارم در این گزارش مأمورین و رئیس کلانتری ... از شرور بودن متهمین خبر داده است که گزارش به نظر قاضی کشیک دادسرای ه. رسیده است و قاضی دستور دستگیری متهمین مذکور را صادر کرده است. در برگ ۳۱۹ پرونده گواهی پزشکی قانونی در رابطه با آثار جراحت موجود در بدن آقای ف.ج. که در تاریخ ۱۳۹۲/۳/۲۹ بر اثر جسم برنده سنگین نامشخص ایجاد شده است صادر و به کلانتری... ه. ارسال شده است. جلد سوم پرونده های مطروحه (کلاسه ۲۳۹۱/۹۳) شعبه اول دادگاه انقلاب حاکی است م.ی. معروف به م.ا. در اجرای دستور ریاست محترم شعبه هفتم و پنجم بازپرسی ه. مبنی به دستگیری او و مرتبطین با پرونده در تاریخ ۱۳۹۲/۶/۱۰ در منزل خانمی به هویت ش.س. دستگیر شده است که پس از دستگیری متهم به هویت واقعی خود به نام م.ا. اقرار نموده است وی در تحقیقاتی که در اداره اطلاعات نیروی انتظامی در اوراق ۱۳ الی ۱۶ این جلسه از پرونده مطروحه از وی به عمل آمده است در مورد درگیری خویش با ا.ج. که به صورت تیراندازی به همدیگر بوده است در پاسخ سوال پلیس گفته است ما سوار موتور سیکلت بودیم ما را با ماشین زدند و ما فرار کردیم درگیری بعدی در جاده بود که با ف.ج. درگیر شدیم به همراه ا. او را زدیم و فرار کردیم درگیری بعدی خسارت به خودروهای مردم بود در محل ... و درگیری بعدی بیمارستان ... بود که جهت قدرت نمایی و زهر چشم گرفتن از بچه های محله م. رفتیم و از محل متواری شدیم و درگیری بعدی با نیروهای بسیج بود در بالای ... بود. از اکلیل سرنج استفاده می کردیم و من به طرف آن ها اکلیل سرنج پرتاب می کردم که آنها فرار کنند و بروند از مواد منفجره هم استفاده کرده ام از سه ماه گذشته متوجه شدم که تحت تعقیب هستم محل اختفای من در کوه های ... و منزل باغ خودمان در ... بود و بعد از آن در باغ های ... بود. افرادی که با من بودند ح.ب. معروف به ح.ح. و ا.ا. و ح.م. و برادر م. به نام ب. -- - و خود م. بودند افرادی که در درگیری با ما مجروح شدند ا.ش. و ف.ج. و ا. و پسرش که با قمه آن ها را زدم و رضایت گرفتم به آقای ز. خسارت زدم از تهران آمدم که رضایت او را بگیرم که دستگیر شدم. هیچ کس از من شاکی نیست فقط ف. از من شاکی است از سلاح کمری و تجهیزات بمب های دست ساز و چاقو و شمشیر در درگیری ها استفاده می کردم و سلاح کمری من و ح.ح. از طریق م.س. و س.ط. خریداری کردند و به من ندادند به ح. دادند و بعد مأمورین آن ها را دستگیر کردند پس از تحقیقات از ش.س. گزارش دستگیری متهم مذکور و سایر کسانی که با او دستگیر کرده اند به بازپرس شعبه۵ داده شده است در تحقیقاتی که بازپرس از م.ی. متولد ۱۳۶۴ مجرد به عمل آورده است در خصوص گزارش ضابطین بازپرس از او توضیح خواسته است گفته است من چند مورد درگیری داشته ام ولی در خصوص اسلحه هیچگونه دخالتی نداشته ام درگیری های من در مقابل بیمارستان ... بود دیگری در چهار راه ب. بود و با ا.چ. نیز اختلاف قبلی دارم بازپرس از او سوال کرده است در مورد اظهارات س.ط. چه توضیحی دارد گفته است بنده از او اسلحه نگرفته ام قبول ندارم علت متواری بودن من اشتباه کردم فرار کردم بازپرس به وی تفهیم اتهام خرید اسلحه (کلت کمری) و اخلال در نظم عمومی حسب گزارش ضابطین و اظهارات متهمین شرح محتویات پرونده قرائت می شود چه دفاعی دارید؟ ج- بنده اسلحه را قبول ندارم ولی با اکلیل سرنگ کارهایی کرده ام بازپرس درباره وی قرار بازداشت موقت صادر نموده است وی ۳ فقره سابقه اتهام ضرب و جرح عمدی و تمرد و اهانت نسبت به مأمور دولت در حین انجام وظیفه داشته است که در ظهر برگ ۴۲۶ پرونده منعکس است م.م. شاکی پرونده از م.ا. که از ترس م. دسته جمعی وی و سایر همراهان او قبلا گذشت و اعلام رضایت نموده است شکایتی در برگ ۴۴۸ پرونده تقدیم شده است ع.ی. و ا.ح. نیز متعاقب شکایت کتبی خودش اعلام شکایت حضوری از آقای م.ی. معروف به ا. که او و سایرین را با شمشیر و قمه مورد حمله قرار داده اند نموده اند و رضایت خود را از نامبردگان ناشی از ترس اعلام کرده اند. م.ا. که برابر گزارش کلانتری در تاریخ ۱۳۹۲/۶/۱۴ دستگیر شده و اقدامات مجرمانه وی در برگ ۴۵۳ توسط کلانتری ... ه. گزارش گردیده که مرتکب جرائم علیه جان و مال اشخاص و عمومی شده است و یکی از همدستان او به نام ع.ا. شناسایی شده و بقیه همدستان او چون چفیه داشته اند تاکنون دستگیر نشده و شناسایی نشده اند. بازپرس طی شرحی از اداره اطلاعات فرماندهی نیروی انتظامی خواسته است سوابق متهم دستگیر شده را تا مورخ ۱۳۹۲/۶/۲۲ و دستگیری همدستان او پیوست و سپس پرونده به نظر برسد که گزارش مورخ ۱۳۹۲/۶/۱۹ (برگ ۴۹۲ پرونده حاکی است از متهمین که قبلا در این راستا دستگیر شده اند پیرامون موضوع مواجهه حضوری داده شده که پیوست است فیلم و عکس مکشوفه از فلش و گوشی موبایل استخراج به لوح سی دی رایت و به پیوست حلقه سی دی جهت ملاحظه ضمیمه می باشد طی لیستی شرارت های متهمین جهت ملاحظه پیوست است که یکی از متهمین و همدستان م. ی.الف. ی بوده که در تمام شرارت ها و درگیری با ایشان بوده ا.ا. با یک ترفند اطلاعاتی و تعقیب و کنترل اطلاعاتی در سطح شهر در حال تردد دستگیر و از او بازجویی به عمل آمد که اظهارات او پیوست است (اوراق ۴۸۹ الی۴۹۰ پرونده) در رابطه با اقدامات تخریبی که عمدا از سوی افرادی که در سطح شهر دست به حمله و تخریب به جان و مال مردم می نموده اند شخصی به نام ا.ت. شکایت نموده است و حمله کنندگان را چند نفر که بر موتور سوار بوده اند و یکی به نام ر.ا. را شناسایی کرده است اعلام نموده است آقای م. نیز گفته است راکبین یک موتور سیکلت سه نفره (در برگ ۵۱۷ پرونده مطرح نموده است) که با حمله به اتفاق ۳ نفر دیگر جمعا ۶ نفر به ماشین سواری اقدام به تخریب آن و بردن یک کیسه از داخل آن نمودند و مشاهدات خود را در این مورد بیان کرده است شاهد دیگر به نام سید ج.م. نیز مشاهدات خود را در مورد حمله با قمه و چاقو و قداره توسط راکبین موتوری در ساعت ۸ شب به یک پیکان که بعدا یک موتور به ترکه دیگر نیز رسید و ۶ نفر شدند و همگی به پیکان حمله کردند و راننده پیکان یک نفر بود یکی از آن ها درب ماشین را بالا زد و با چوب و سنگ ماشین و شیشه های آن را می زدند و یک پلاستیک سفید رنگ را از داخل ماشین برداشت و به بقیه اشاره کرد و سوار شدند من نفهمیدم داخل آن پلاستیک چه بود پرونده ای که در این رابطه در شورای حل اختلاف نیز مطرح نموده است با صدور قرار عدم صلاحیت به شعبه دادیاری ارسال شعبه که همه این پرونده ها در شعبه پنجم بازپرسی به نحو توأم رسیدگی شده بازپرس از ا.ا. در اوراق ۵۳۱ تحقیق نموده و قرار تأمین وثیقه نیز صادر کرده است و سپس متهم را در اختیار پلیس امنیت برای دستگیری و شناسایی سایر متهمین قرار داده است با دستگیری ع.ا. وی نزد بازپرس در اوراق ۵۴۵ و ۵۴۶ پرونده در مورد اتهام نگهداری شیشه و اخلال در نظم عمومی اتهامش را قبول ننموده است بازپرس قرار وثیقه هشتصد میلیون ریالی درباره او صادر نموده است و او را در اختیار پلیس قرار داده است تا بین شکات و متهم مذکور و نیز ا.ا. و ع.ز. شاکی مواجهه داده شود ا.ا. با تودیع وثیقه آزاد شده است در برگ ۶۵۰ پرونده (جلد چهارم) که بازپرس شعبه۵ به آقای م.ی.الف. معروف به م.ا. تفهیم اتهام مجدد ننموده است گفته است عرض شود پشیمانم شرمنده مردم می باشم که باعث آزار آن ها شده ام ح.ح. که نام اصلی وی ح.ب. و سید ح.ز. و م.م. معروف به م.س. را از همدستان خویش در ایجاد بی نظمی ها و موارد سلب آسایش مردم شهر ه. معرفی کرده است در تاریخ ۱۳۹۲/۷/۱۶ نتیجه تحقیقات فرماندهی انتظامی استان ه. در اوراق ۶۷۵ و ۶۷۶ منعکس شده است که ف.ی. متولد ۱۳۶۲ که توسط م. معرفی شده است منکر ارتکاب بزه های صورت گرفته توسط م. و مشارکت در جرائم او شده است و همان اسامی که در نیروی انتظامی اعلام کرده ام می شناسم که آن ها را دیده ام که با م. و دیگر دوستانش در هیأت م. دیدم اما از دیگری های آن ها اطلاعی ندارم م. نیز گفته است م. ا. را می شناسم و در درگیری هایی که او داشته مشارکتی نداشته ام ح.ش. نیز هرگونه ارتباط خود را با م.ا. تکذیب نموده است ولی گفته است در مراسم عروسی م. نمی دانم چه کسی مشروب آورده بود من نخوردم دیدم مشروب در اطاق است آنجا را ترک کردیم بازپرس از ا.ه. که متهم به ایجاد مزاحمت برای همسر احد از شکات بوده و مشروب در عروسی خورده است تفهیم اتهام شده وی ادعای شاکی ح.ر. را قبول نکرده است و اظهارات ح.ش. که گفته است مشروب خورده است قبول نکرده است پس از تحقیقات صورت گرفته در پرونده که منجر به صدور قرار تأمین بازپرسی برای متهم در پرونده شده است چون اتهامات متعدد منتسب به افرادی مطرح شده بازپرس با توجه به دستگیری ح.ب. و ح.ز. در اوراق ۹۴۳ پرونده از ن.ز. در مورد دخالت وی در جرائم ارتکابی م.ی. تحقیق نموده که وی گفته است من با م.ی. دوست هستم ولی بعد از خدمت سربازی دیگر معاشرتی با وی نداشته ام اتهام خود را دایر بر شرکت در اخلال نظم عمومی منکر شده است و گفته است من در یک فقره درگیری که متهم بودم شش ماه حبس محکوم شدم که بخاطر این موضوع زندان هستم بازپرس در این پرونده نیز برای او قرار وثیقه پانصد میلیون ریالی صادر نموده است که با تودیع وثیقه از حیث این پرونده و قرار مذکور با صدور قرار قبولی آزاد شده است شاکی ع.ز. در برگ ۹۶۱ پرونده رضایت خود را از متهمین این پرونده موضوع شکایت مطروحه اعلام نموده است و خواستار مختومه شدن پرونده شده است ح. ب.ت. در اوراق ۱۰۳۴ و ۱۰۳۵ پرونده که از او تحقیق و اخذ تأمین قانونی به لحاظ اتهام وی دایر بر اخلال در نظم عمومی و قدرت نمایی با چاقو شده است بر این امر که با یک نفر کشینی دعوی کرده است اقرار نموده و گفته است به ماشینی ضربه نزدم و قمه کشی ننمودم چاقوکشی کردم قبول دارم در خصوص خرید اسلحه من یک اسلحه شکاری از س.ط. می خواستم که نهصد هزار تومان به وی پول دادم و بعد نداد و من پولم را پس گرفتم با م.ی. چون با هم همکاری نکردیم در درگیری چهارراه ن. شرکت نداشته ولی در درگیری خیابان ت. بودم در آخرین دفاع نیز گفته است چاقوکشی را قبول دارم بازپرس وی را به زندان همدان معرفی کرده است شکات پرونده در اوراق ۱۰۴۲ الی۱۰۴۴ پرونده از شکایت خود علیه متهمین اعلام رضایت نموده اند بازپرس به پلیس اطلاعات ه. طی شرحی دستورات قضایی در ۵ بند صادر نموده است. ۱-در خصوص جرائم ارتکابی به تفکیک و به صورت مبسوط از متهم ح.ب.ت. تحقیق و نحوه ارتکاب آن مشخص و ضم پرونده گردد. ۲-منزل و محل سکونت وی طی یک نوبت در روز مورد بازرسی قرار گیرد و چنانچه اشیای ممنوعه ای کشف گردید به ضبط آن اقدام گردد. ۳-در خصوص شکایت از شکات به صورت مبسوط تحقیق شود و با مواجهه وی با شکات مشخص شود و وی اقدام به تخریب خودروهای ایشان نموده یا خیر؟ ۴- در خصوص تخریب شیشه های کلانتری ۱۵ از طریق آن کلانتری بررسی شود چنانچه شکایتی مطرح گردیده میزان خسارت وارده را اعلام و شکایت ضم پرونده شده ۵- چون متهم پرونده های متعددی در سطح شهر در پلیس آگاهی و کلانتری ها دارد نسبت به تجمیع آن اقدام گردد و نتیجه تحقیقات در معیت متهم به نظر برسد سایر متهمین آزاد شوند در برگ ۱۰۷۰ پرونده نتیجه اقدامات اداره اطلاعات نیروی انتظامی همدان با پاسخ به نتایج تحقیقات به عمل آمده نسبت به دستورات قضایی اعلام شده خانم س.ف.الف. به عنوان وکیل متهم ح.ب.ت. اعلام وکالت نموده است متهم در تحقیقاتی که بازپرسی از وی در برگ ۱۰۸۵ پرونده به عمل آورده است اتهام خود را در مورد تخریب شیشه کلانتری ... قبول ننموده و تنها در مورد شکایت ج.ع. اتهام خود را قبول نموده است بازپرس با معرفی متهم به زندان اعلام نموده است اتهام متهم از اتهام اخلال در نظم عمومی و قدرت نمایی با چاقو که قرار بازداشت موقت صادر شده به قرار بازداشت موقت به اتهام تخریب شیشه کلانتری پانزده و محاربه تبدیل می گردد. و در جلسه مورخ ۱۳۹۳/۶/۲۴ در برگ ۱۰۸۸ پرونده بازپرسی به آقای ح.ش. با توجه به شکایت نماینده حقوقی نیروی انتظامی در مورد تهدید مأمورین و تخریب شیشه کلانتری توسط وی گفته است من در محل نبودم و کسی را تهدید نکردم شکایت را قبول ندارم در آخرین دفاع نیز گفته است قبول ندارم شکات اشتباه می کنند یکی از شکات با ماشین جلوی من پیچید که یک ضربه ای با چاقو بر روی کاپوت ماشین زدم که بعدا رضایت داد من شیشه کلانتری را نشکسته ام محتویات پرونده حاکی است آقای ی.ب. و ی.ب. که متهم به همکاری با آقای ح.ب. و قدرت نمایی با قمه و شمشیر در سطح شهر در میدان شهر و ایجاد مزاحمت برای مردم بوده اند اتهام خود را درگیری اعلام شده و قدرت نمایی با چاقو انکار نموده اند مع الوصف بازپرس درباره آنان قرار وثیقه صادر نموده است که با تودیع وثیقه آزاد شده اند تصویر اوراق ۱۱۷۱ و ۱ *** پرونده حکایت از تعقیب متهمینی به اسامی ف.ب. و م.س. و س.ط. و م. ی.الف. به اتهامات فروش اسلحه و فشنگ و معاونت در خرید و فروش و خرید اسلحه که در شعبه ۱۰۷ جزایی ه. مجازات برای آنان تعیین شده است و رأی مذکور که مورد تجدیدنظرخواهی م.س. و م.ی. و ف.ب. قرار گرفته در شعبه ۹ تجدیدنظر استان ه. با رد تجدیدنظرخواهی آنان تأیید شده است. تصویر قرار مجرمیت و کیفرخواستی که برای شخصی به نام ا.چ. متهم به حمل سلاح کمری صادر شده است نیز در پرونده است سرانجام در این پرونده بازپرس قرار نهایی خود را در مورد متهمین این پرونده بدین شرح صادر نموده است. قرار دادسرا: در خصوص اتهام م. ی.الف. معروف به م.ا. دائر بر محاربه و نگهداری پنج سانتی گرم شیشه ۲- ح. ب.ت. معروف به ح.ح. دائر بر محاربه و تخریب شیشه کلانتری ... و تهدید و ارعاب سربازان کلانتری ... با قمه و شرکت در اخلال در نظم عمومی و نگهداری کلت کمری ۳- ا.ا. ۴- و.ت. ۵- ح.ز. ۶- ا.م.ی ۷- م.ت. ۸- م.ر.ق. ۹- ع.ن. ۱۰- م.چ. ردیف سوم الی دهم همگی دایر بر اخلال در نظم عمومی و سلب آسایش عمومی ۱۱- اتهام آقایان م.ع. دائر بر نگهداری سلاح جنگی و اخلال در نظم عمومی با شلیک گلوله و نگهداری تجهیزات دریافت ماهواره ۱۲- ع.ا. فرزند ج. دائر بر اخلال در نظم عمومی و سلب آسایش عمومی و نگهداری پنجاه سانتی گرم شیشه ۱۳- اتهام ی.ب. ۱۴- اتهام ی.ب. دائر بر قدرت نمایی با قمه و شمشیر ۱۵- اتهام آقای م.ک. دائر بر نگهداری آلات قمار موضوع گزارش ضابطین دادگستری در خصوص متهمین ردیف اول و دوم حسب شکایت شکات فرماندهی نیروی انتظامی ه. و ا.ح. و ع.پ. و اب.ج. و ج.ع. و ع.م. نظر به شکایت شکات و تحقیقات انجامی توسط ضابطین اقرار صریح متهمین اعمال ارتکابی، برگ توزین پیوست پرونده و سایر قرائن و امارات بزه انتسابی به متهمین محرز و مسلم تشخیص لذا قرار مجرمیت ایشان صادر و اعلام می گردد. در خصوص اتهام ۱- ر.ب. دائر بر قدرت نمایی با قمه ۲- ج.ر. ۳- م.ر. دائر بر اختلال در نظم عمومی ۴- و.ر. دائر بر اخلال در نظم عمومی و قمه کشی و تخریب اموال دولتی ۵- ع.ا. دائر بر نگهداری ۱۰ سانت شیشه ۶- ر.ر. دائر بر اخلال در نظم عمومی ۷- م.م. اخلال در نظم عمومی ۸- م.م. دائر بر اخلال در نظم عمومی و نگهداری پایپ مواد مخدر ۹- ا.ا. ۱۰- و.ا. ۱۱- ف.غ. ۱۲- ر.ب. ۱۳- م. ی.الف. ۱۴- س.ب. ۱۵- م.پ. ۱۶- ی.پ. ۱۷- ف.ت. ۱۸- ح. ا. ۱۹- ب.ت. ۲۰- ب.ت. ۲۱- الف.ت. ۲۲- ر.ت. ۲۳- م. ی.الف. متهم ردیف نهم الی ۲۳ همگی دائر بر شرکت در اخلال نظم عمومی و سلب آسایش عمومی و اتهام خانم ها ۱- ه.ب. ۲- ز.خ. ۳- ش.س. و ۴- م. ی.الف. همگی دائر به داشتن رابطه نامشروع در حد خلوت کردن موضوع گزارش ضابطین دادگستری نظر به انکار شدید متهمین و با عنایت به اینکه هیچگونه دلیل کافی در پرونده در جهت انتساب بزه متهمین محرز نگردیده لذا به لحاظ عدم کفایت ادله اثباتی قرار منع پیگرد مستندا به بند ک ماده ۳ قانون اصلاح قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب صادر و اعلام می گردد هم چنین در خصوص ادعای ع.ز. و ج.ع. و ع.م. و ا.ح. علیه ح.ب.ت. و م.ی.الف. و ا.ا. دائر بر تخریب خودرو نظر به اعلام گذشت شکات و به لحاظ قابل گذشت بودن موضوع معنونه و مستندا به بند دوم از ماده ۶ قانون آئین دادرسی کیفری قرار موقوفی پیگرد صادر می گردد. هم چنین در خصوص ادعای ع.ز. دائر بر سرقت وجه نقد نظر به عدم ارائه دلیل کافی از سوی وی و انکار شدید متهمین از نظر این مرجع قرار منع پیگرد صادر می گردد در مورد سایر متهمین و اتهامات اعلامی نیز به لحاظ فقد دلیل کافی قرار منع تعقیب صادر نموده است که دادستان درباره متهمان ردیف اول و دوم که متهم به محاربه بوده اند موافقت ننموده اند و قرار مجدد پس از بررسی بیشتر پرونده را به بازپرسی اعاده داده است بازپرسی در تاریخ ۱۳۹۳/۱۰/۱۸ درباره م.ی.الف.ی معروف به م.ا. دائر بر محاربه و نگهداری پنج سانتی گرم شیشه و سابقه شرارت درگیری او و اینکه حسب گزارش ضابطین به قصد درگیری در چهارراه م. روبروی بیمارستان به علت اقدام به اخلال در نظم نموده و ضمن ایجاد رعب و وحشت با بکار بردن اکلیل سرنج (مواد منفجره) موجبات به وجود آمدن صداهای ناهنجار و پرتاب برخی مواد منفجره به درون خانه های نزدیک محل حضور خویش موجبات رعب و وحشت ایشان را فراهم نموده و قابل ذکر اینکه شکات از ترس وی هیچگونه شکایتی را مطرح ننموده و حتی برخی از ایشان نیز (ا. و ع.) بعد از دستگیری متهم صرفا پرتاب مواد منفجره به منزل خویش را تأیید نموده اند از طرفی متهم در بدو دستگیری به درگیری های مسلحانه اقرار نموده که همگی این ها در رعب و وحشت ایجاد شده توسط وی در بین شیر دندان موثر بوده به طوریکه پس از دستگیری وی آرامشی در شهر به وجود آمده است لذا با توجه به گزارش ضابطین تحقیقات انجام شده از سوی ایشان و اقرار متهم به بکارگیری مواد منفجره در درگیری چهارراه م. و ایجاد رعب و وحشت در بین شهروندان و با توجه به توزین برگ پیوست پرونده در خصوص کشف پنج سانتی گرم شیشه از وی و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده از نظر این مرجع بزه انتسابی به وی محرز و مسلم تشخیص فلذا اقرار مجرمیت وی صادر و اعلام می گردد. در خصوص متهم ردیف دوم ، ح.ب.ت. معروف به ح.ح. دائر بر محاربه و تخریب شیشه کلانتری ... و تهدید و ارعاب سربازان کلانتری ... با قمه و شرکت در اخلال در نظم عمومی و نگهداری کلت کمری با توجه به گزارش ضابطین تحقیقات به عمل آمده از سوی ایشان با این توضیح که متهم در تاریخ ۱۳۹۳/۳/۳۰ حسب ادعای خودش با افراد ناشناس درگیر شده و صرف نظر از اینکه وی هیچ گونه دلیلی مبنی بر درگیری با افراد خاصی ارائه نداده مبادرت به کشیدن سلاح نسبت به افراد دیگر که در محل مورد اتفاق (سه راهی ...) نموده و باعث رعب و وحشت ایشان گردیده به طور مثال حسب اظهارات احد از افراد به نام ج.ع. که عنوان نموده فردی به نام ح.ح. به طرف من آمد با قمه ای که داشت یک ضربه به کاپوت ماشین کوبید و قمه را به طرف من پرتاب کرد و حتی ضرباتی با ته قمه به دست من زد و در ادامه عنوان نمود من هیچ برخوردی با وی نداشتم و علت رفتار وی را نمی دانم و با توجه به تحقیقات به عمل آمده از متهم موارد پیش آمده را وی تأیید نموده و بدون اینکه اختلاف و یا آشنایی قبلی و یا هرگونه خصومت با افراد عبوری در محل فوق الذکر داشته با کشیدن سلاح سرد – قمه- موجبات رعب و وحشت ایشان را فراهم نموده و هم چنین متهم حسب گزارش ضابطین در مورخه ۱۳۹۳/۴/۲ با مراجعه به کلانتری ضمن درگیری با سربازان آن کلانتری مبادرت به تخریب شیشه کلانتری نموده و از محل متواری می گردد و نظر به تحقیقات به عمل آمده وی به همراه متهم ردیف اول مبادرت به خرید کلت کمری از فردی به نام س.ط. که به صراحت به این موضوع اقرار داشته است نموده اند لذا نظر به شکایت شکات ج.ع. و ع.م. و ا.ح. و ج.ع. و تحقیقات انجام شده از سوی ضابطین و اقرار متهم به اعمال ارتکابی بزه های منتسبه به وی محرز و مسلم تشخیص لذا قرار مجرمیت وی صادر و اعلام می گردد در خصوص سایر متهمین مذکور در قرار سابق که تعداد آنان ۱۲ نفر بوده است (به اسامی ا.ا. و و. و سید ح. و ا.م.ی و م.ت. و م.ق. و ع. و م. همگی دائر بر اخلال در نظم عمومی و سلب آسایش عمومی و اتهام آقایان م. به اتهام نگاهداری سلاح جنگی و اخلال در نظم عمومی با شلیک گلوله و نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره و ع.ا. مبنی بر اخلال در نظم عمومی و سلب آسایش عمومی و نگهداری پنجاه سانتی گرم شیشه و اتهام ی.ب. و ی. مبنی بر قدرت نمایی با قمه و شمشیر و اتهام م.ک. دایر بر نگهداری آلات قمار با توجه به گزارش ضابطین دادگستری و تحقیقات انجام شده از سوی ایشان و هم چنین اقاریر متهمین در تحقیقات به عمل آمده از ایشان بزه انتسابی به متهم را محرز لذا قرار مجرمیت ایشان صادر و اعلام می دارد و در خصوص ۲۱ نفر متهم دیگر پرونده دائر بر شرکت در اخلال نظم عمومی و سلب آسایش و اظهار چهار نفر خانم به اسامی ذکر شده در قرار به لحاظ فقد دلیل کافی قرار منع تعقیب صادر نموده و در مورد ادعای چهار نفر از شکات پرونده دائر بر تخریب علیه ح.ب. و م. ی.الف.ی و ا.ا. به لحاظ گذشت شکات و قابل گذشت بودن موضوع قرار موقوفی تعقیب طبق ماده ۶ قانون آئین دادرسی کیفری صادر نموده است و در مورد سایر اتهامات اعلام شده از سوی بعضی از شکات و یا ضابطین دادگستری با توجه به انکار متهمان و فقد دلیل کافی بر اثبات ادعا قرار منع تعقیب صادر نموده است و پرونده را در خصوص اتهام م.م. و ادعای ا.ت. اعلام کرده است دادستان ضمن موافقت با قرار صادره به موجب کیفرخواست شماره ۲۰۸۰۴۹- ۱۳۹۳/۱۰/۳ درباره هر ۱۵ نفر متهم موضوع قرار مجرمیت صادره کیفرخواست خطاب به دادگاه عمومی و انقلاب همدان با توجه به اینکه اتهام دو نفر از آنان (دو نفر اول) محاربه بوده است و متهم ردیف اول علاوه بر اتهام محاربه به اتهام نگهداری ۵ سانتی گرم شیشه و متهم ردیف دوم علاوه بر محاربه به اتهام تخریب شیشه کلانتری پانزده و ارعاب سربازان کلانتری ... با قمه و شرکت در اخلال در نظم عمومی و نگهداری کلت کمری در کیفرخواست ذکر و اتهامات سایرین تا در وقت چهاردهم نیز عموما اخلال در نظم عمومی و سلب آسایش و متهم ردیف ۱۵ نگهداری آلات قمار (پاسور) در کیفرخواست ذکر شده مستندا به ماده ۲۷۹ قانون مجازات اسلامی برای جرم محاربه و ماده ۸ قانون مبارزه با مواد مخدر برای جرم نگهداری مواد مخدر و ۶۷۷ و ۶۱۸ و ۶۱۷ قانون مجازات اسلامی و بند ب ماده ۹ قانون ممنوعیت بکارگیری تجهیزات دریافت ازماهواره و ۷۰۶ قانون مجازات اسلامی و ماده ۲ قانون تشدید مجازات قاچاق اسلحه و مهمات به لحاظ گنهکار بودن متهمین تقاضای مجازاتشان را نموده است که پرونده بدوا به شعبه ۱۰۸ جزائی ه. ارجاع شده است رئیس شعبه مذکور با ملاحظه اصل پرونده طی قرار ۱۲۴۰/۹۳ مورخ ۱۳۹۳/۱۱/۲ با این استدلال که اتهام م.ی.الف. ملقب به م.ا. دایر بر محاربه و نگهداری ۵ سانتی گرم شیشه و اتهام ح. ب.ت. معروف به ح.ح. دایر بر محاربه و افساد فی الارض و اتهام م.ع. دایر بر نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره و اتهام ع.ا. دایر بر نگهداری پنجاه سانتی گرم شیشه و اتهام م.ک. دایر بر نگهداری آلت مخصوص قمار که به موجب کیفرخواست ۲۰۰۸۰۱۹ مورخ ۱۳۹۳/۱۰/۲۰ دادسرای عمومی تقاضای مجازات آن ها شده رسیدگی به اتهام آنان در صلاحیت دادگاه انقلاب بوده لذا مستندا به بند اول و پنجم ماده ۵ و مواد ۳۲ و ۳۳ قانون تشکیل دادگاه های عمومی و انقلاب و ماده ۲۲ قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز مصوب سال۹۲ و رأی وحدت رویه ۷۳۶/۹۳ قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه انقلاب صادر و اعلام نموده و دستور تهیه بدل کاملی از پرونده و به لحاظ حساسیت و اهمیت موضوع اصل پرونده به دادگاه محترم انقلاب ارسال شود و بذل مزبور مجددا با ثبت مجدد جهت اتخاذ تصمیم به نظر برسد اوراق پرونده حاکی است سپس تهیه بدل دفتر شعبه ۱۰۸ پرونده را برای رسیدگی به اتهامات ۵ نفر از متهمین یاد شده پس از موافقت دادستان به دادگاه انقلاب ه. ارسال نموده است دادگاه با تعیین وقت و دعوت متهمین وکلای آنان و نماینده دادستان به جلسه دادرسی در تاریخ ۱۳۹۴/۱/۲۴ که موجبات رسیدگی فراهم بوده است بدوا خطاب به م. ی.الف.ی با محرز بودن هویت شما در پرونده اتهامات دائر بر محاربه و نگهداری ۵ سانت شیشه تفهیم می شود از خود دفاع کن؟ ج- قبول ندارم شیشه مال من نبوده و محاربه را هم قبول ندارم مطالبم را وکیلم می گوید وکیل او آقای س. و ج. ر. حضور داشته اند احد از آنان گفته است هیچگونه دلیل و مدرکی دال بر توجه اتهام محاربه به موکله وجود ندارد در قرار مجرمیت جناب بازپرس محترم در صفحه ۱۱۹۶ در دو نوبت اشاره مستقیم به درگیری موکلم نموده ولی در قرار صادره آمده که هیچگونه شکایتی نیز علیه ایشان به عمل نیامده در تعریف محارب یعنی ماده ۲۷۹ دقیقا آمده "کشیدن سلاح" سرد یا گرم که موجب رعب و وحشت و جان و مال و ناموس مردم باشد و نیز در محل و محیط ناامنی ایجاد شود در مانحن فیه هیچگونه دلیل بر اینکه موکلم دست به اسلحه اعم از سرد یا گرم برده باشد وجود ندارد هم چنین هیچگونه ناامنی در محیط که رکن اصلی محاربه است وجود نداشته از همه مهمتر برای تحقق محاربه به عنوان عنصر معنوی قصد رعب و وحشت باید وجود داشته باشد که موکل نه تنها قصد ایجاد رعب و وحشت نداشته بلکه هیچگونه شاکی خصوصی نداشته مشخص نیست چطوری به ۱۲۵۰ صفحه پرونده تشکیل شده در صورتی که نگهداری اسلحه و حتی تعدادی از اتهامات موجود در پرونده قبلا رسیدگی شده است در بررسی اوراق پرونده و مطالعه آن مشخص می شود که فقط قصد پرونده سازی علیه موکل بوده است دادگاه خطاب به متهم دیگر پرونده آقای ح. ب.ت. هویت شما در پرونده محرز است اتهامت دائر بر محاربه از طریق ارعاب الناس تفهیم می شود اظهارات خود را بیان کنید. ج- من فقط با ج.ع. درگیر شدم و با چاقو زدم به ماشین ایشان چون جلوی آب کشاورزی ما را می گیرند و با ماشین گرفت طرف من و من هم با چاقو زدم به ماشین ایشان و قضیه اسلحه هم این است که من به س.ط. گفته بود برایم اسلحه شکاری بیاور که ایشان کلت آورده بود که پس دادم و پولم را پس گرفتم که یک میلیون داده بودم نهصد هزار تومان آن را پس داد. من در خیابان ت. درگیری داشتم که م. هم آنجا بود ولی در درگیری نقش نداشتیم و م. جریمه شد و من تبرئه شدم حرف دیگری ندارم و بقیه عرایضم را وکیلم می گوید وکیل او گفته است در قرار صادره بازپرس مبنای اتهام موکلم را برای محاربه درگیری خیابانی با شخصی به نام ج.ع. گرفته است که در پی آن موکل رضایت شخص مشارالیه را گرفته و با پرداخت مبلغی پول رضایت وی را گرفته است و تنها در همین مورد خاص متهم به محاربه شده است در مورد درگیری خیابان ت. موکل اینجانب حضور فیزیکی داشته و با کسی درگیری فیزیکی و برخوردی نداشته در مورد شکستن شیشه کلانتری این اتهام مورد انکار موکل می باشد و در شب حادثه و شکسته شدن شیشه موکل در عروسی حضور داشته و افرادی حدود ۵۰ نفر همگی حاضر به شهادت در محضر دادگاه می باشد خرید و نگهداری سلاح دارای مجازات قانونی جداگانه ای می باشد و مبنای اتهام محاربه نباید قرار گیرد کما اینکه از اسلحه مزبور هیچ استفاده ای نشده است و با دقت نظر در پرونده مذکور و با توجه به مخالفت شدید و ابتدایی دادستان محترم در رابطه با اتهام محاربه نسبت به موکل متوجه خواهید شد هیچ پایه و اساسی در محاربه داشتن موکل وجود ندارد صدور حکم شایسته را خواستار شده است و گفته است لایحه جداگانه نیز تقدیم خواهم نمود آقای ح.ب. نیز اتهام محاربه را قبول ننموده است به آقای ع.ا. نیز دادگاه اتهام وی را دایر بر نگهداری ۵۰ سانت شیشه تفهیم نموده است گفته است مواد را مأمورین از محل دستگیری من پیدا کردند و حرف دیگری ندارم متهم م.ع. نیز اتهام نگهداری تجهیزات ماهواره را قبول کرده است و در آخرین دفاع نیز گفته است قبول دارم سپس دادگاه درباره اتهامات ع.ا. و م.ک. در مورد نگهداری آلات قمار و استفاده از تجهیزات ماهواره ای و نیز اتهام م.ی. دایر بر نگهداری ۵ سانت شیشه با توجه به انکار م.ک. ضمن برائت م.ک. متهم ع.ا. و م.ی. را به پرداخت جزای نقدی و شلاق محکوم نمود و م.ع. را به اتهام نگهداری تجهیزات ماهواره به جزای نقدی محکوم نموده است و در مورد اتهام دو متهم دیگر که اتهامشان محاربه است اخذ توضیح از شکات را ضروری دانسته در جلسه مورخ ۱۳۹۴/۳/۲۷ دادگاه خطاب به متهم ح.ب. در مورد اتهامت دائر بر محاربه با حرکات علیه امنیت و آسایش عمومی و ایجاد خوف و وحشت در بین مردم که به شما تفهیم می شود دفاعیات خود را بیان کنید؟ ج- موارد قید شده را قبول ندارم در قضیه تاسوعا و عاشورا بعد از درگیری غ.ا. و ف.ن. ما رفتیم برای علم برداشتن و من و م. رفتیم و ما علمک را بردیم و آن ها درگیر شدند و ا.چ. با اسلحه زده بود پای ا.ا. و ما آن نبودیم سایر درگیری هایی که مأمورین گزارش داده اند قبول ندارم ماشین ج.ع. را در چهارراه حاج ش. تخریب کردم چون با هم مشکل داشتیم و سهم آب ما را نمی دادند و من با چاقو خطی به ماشین ج. انداختم بقیه اتهامات را قبول ندارم وکیل متهم نیز در دفاع از موکلش گفته است اتهامات منتسبه مورد انکار موکل است و اتهام محاربه چون موکل حضور فیزیکی در درگیری نداشته است در مورد درگیری خیابان ت. نیز موکل با قصد و نیت حضور در هیأت عزاداری و محل علامت های عزاداری حضور پیدا کرده و هیچ نوع درگیری و نزاع با هیچ کس نداشته است نزاع شخصی بین دو نفر بوده است که رأی آن نیز صادر شده است اینکه در اثر درگیری در خیابان ایجاد ترافیک و ازدحام جمعیت شود و راهبندان گردد مصداق عنوان محاربه ندارد دیگر درگیری های فیزیکی که در پرونده عنوان شده است مورد انکار موکل است دادستان نیز در صفحه ۱۱۸۵ با اتهام محاربه مخالف کرده است لذا تقاضای صدور حکم شایسته را دارم دادگاه در این جلسه به آقای م. ی.الف. ی نیز تفهیم اتهام محاربه با ایجاد رعب و وحشت در بین مردم و تخریب اموال مردم و تیراندازی و قمه کشی تفهیم نموده است وی در دفاع گفته است من چند درگیری داشتم دادگاهی شدم و چهار درگیری داشتم که یکی هیأت تفریجانی ها بود که مجتبی با ح. درگیر شده بودند و من زیر علمک بودم اظهارات قبلی که از من نوشته شده من درگیری داشته ام قبول دارم چون سواد نداشتم گفتند امضاء کن از من امضاءگرفتند من فقط دیدم اسلحه رد و بدل شد و من نخریده ام و حرف دیگری ندارم وکلای متهم نیز گفته اند اتهام موکل دائر بر محاربه محقق نشده است برای تحقق جرم محاربه مرتکب باید به قصد ایجاد رعب و وحشت در بین عموم مردم دست به اسلحه ببرد موکل به هیچ عنوان دست به اسلحه نبرده و هیچ دلیلی مبنی بر اینکه در درگیری های یاد شده حضور داشته و با اسلحه درگیر شده وجود ندارد به درگیری هائی که در قرار مجرمیت و کیفرخواست به موکل نسبت داده شده در شعب ۱۰۸ و ۱۰۷ کیفری رسیدگی و حکم لازم صادر شده است که دادنامه های صادره پیوست است در مورد اتهام تخریب نسبت به موکل هیچ دلیلی نیست چرا که اگر موکل م. ی.الف.ی اقدام به تخریب اموال خصوصی می کرد قطعا می بایست در حال حاضر شکایتی در جریان بود که در این خصوص شکایتی ارائه نشده است با توجه به مخالفت دادستان با اتهام محاربه در صفحه ۱۱۸۵ مجددا بازپرس محترم اقدامی را که باعث تحقق محاربه باشد مشخص ننموده است. لذا با توجه به اینکه جرم محاربه منتسب به موکل یعنی دست بردن به سلاح به قصد ایجاد رعب و وحشت تحقق نیافته صدور حکم نقض را خواستار است دادگاه خطاب به متهم م.ی. آخرین دفاعت را بگو؟ ج- من در چندین درگیری بودم و لکن درگیری ها همه شخصی بوده است که مجازات شده ام و تمام شده عرض دیگری ندارم دادگاه با اعلام ختم دادرسی به شرح رأی مورخ ۱۳۹۴/۳/۳۱که طی دادنامه ۶۳۰/۹۴ صادر و اعلام شده است چنین انشاء رأی نموده است "رأی دادگاه"- در خصوص اتهام آقایان ۱- ح. ب. با وکالت خانم ف.الف. ۲- م. ی.الف.ی با وکالت آقایان ح.س.ف. و ج.ر. دائر بر محاربه با ایجاد رعب و وحشت از طریق درگیری خیابانی و ایراد ضرب و جرح به عابران و خسارت به خودروهای مردم با توجه به اقرار متهمین در مراحل اولیه بر چندین درگیری خیابانی و ایراد خسارت بدنی و مالی که منتهی به صدور احکام محکومیت گردیده و گزارش مأمورین بر اینکه متهمین از افراد مخل امنیت عمومی بوده و در چندین درگیری خیابانی و حتی تیراندازی و ایجاد رعب و وحشت نقش داشته اند و در فتنه ۸۸ نیز در صف مخالفین امنیت بوده اند و با عنایت به اقرار متهمین بر درگیری و دفاعیات بلاوجه آنان بر اینکه درگیری شخصی بوده است و لکن عمل متهمین از مصادیق اخافه الناس بوده لذا متهمین را فقط به مجموع محتویات پرونده با محرز دانستن اتهام آنان مستندا به ماده ۲۷۹ قانون مجازات اسلامی به اعدام در ملاء عام محکوم می نماید رأی صادره قابل اعتراض در دیوان عالی کشور اعلام گردیده است اکنون از این رأی وکلای محکوم علیهم های دادنامه صادره تجدیدنظرخواهی نموده اند که هنگام شور لایحه وکلای آنان با گزارش پرونده قرائت می شود. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرات گزارش آقای عبدالعلی ناصح عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای م. حسین ارجمند دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر اینکه با توجه به محتویات پرونده چون اتهام منتسبه به متهمین متکی به دلیل کافی نیست و نیز ملاحظه مفاد لایحه وکلای تجدیدنظر خواهان که حاوی ایراد و اشکالات وارده به رأی معترض عنه می باشد لذا مستندا به بند ۴ از شق ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری نظر به رأی نقض رسیدگی مجدد رأی تجدیدنظرخواسته دارم. در خصوص دادنامه شماره ۶۳۰/۹۴ تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رأی می دهد:

رأی شعبه دیوان عالی کشور

مجازات شرعی جرم محاربه حد است که در ماده ۲۸۲ قانون مجازات اسلامی در تعریف حد محاربه گفته شده است یکی از چهار مجازات "الف" اعدام "ب"- صلب ، "پ" قطع دست راست و پای چپ "ت" نفی بلد می تواند اجرا شود و در ماده ۲۸۳ قانون مرقوم انتخاب هر یک از مورد چهارگانه مذکور را که در ماده ۲۸۲ آمده است به اختیار قاضی قرار داده است بنا به مراتب با فرض اثبات جرم مذکور نزد دادگاه تعیین یکی از موارد چهارگانه مذکور در ماده ۲۸۲ قانون یاد شده با دادگاه خواهد بود. در پرونده این اتهام منتسبه به متهمان م.ا. ( ی.الف. ) و ح.ب. متکی به دلیل کافی نیست زیرا دادگاه محترم بدون اتکاء به دلیل کافی بر اساس گزارشات نیروی انتظامی و شکایت برخی از شکات که اساسا ادعای مطروحه از سوی آنان در صورت اثبات هم نمی تواند نشان دهنده عمل مجرمانه محاربه از سوی مشتکی عنها باشد و نیز سوء رفتار اجتماعی که آن ها در برخورد با افراد در پرونده های دیگر داشته اند و بعضا منجر به صدور حکم شده است برای تحقق جرم محاربه ارتکابی از ناحیه آنان استناد نموده در حالیکه برای تحقق جرم محاربه همانگونه که در ماده ۲۷۹ قانون مرقوم آمده است محاربه عبارت از کشیدن سلاح به قصد جان، مال یا ناموس مردم یا ارعاب آنهاست به نحوی که موجب ناامنی در محیط گردد و کسی به روی مردم سلاح بکشد ولی در اثر ناتوانی موجب سلب امنیت نشود محارب محسوب نمی شود. که با توجه به نظر قانونگذار مخاطب محارب مال یا ناموس مردم باید باشد و نه شخص یا اشخاص معین و با فرض امکان بلااثر نکردن رفتار مجرمانه شخص محارب توسط مردم یا نیروی انتظامی یا اینکه از سلاحی که در دست دارد استفاده عملی ننماید یا اگر استفاده عملی نمود موجب رعب و وحشت عامه مردم یا کسانی که شاهد حرکات او هستند نشود جرم محاربه مصداق پیدا نمی نماید بلکه در این صورت عنوان این حرکات تهدید با اسلحه می تواند محسوب شود در مانحن فیه آنچه نیروی انتظامی یا برخی از شهود و شکات بیان کرده اند درگیری های منتسب به متهمان این پرونده به گونه ای که موجب رعب و وحشت برای دیگران شود و ناامنی عمومی ایجاد شود نبوده بلکه استفاده احد از متهمین از اسلحه سرد (چاقو) برای خط کشیدن روی کاپوت اتومبیل شاکی اولیه و نیز خریدن اسلحه کلت توسط متهمان و درگیری آنان حتی با مأموران کلانتری و تخریب و شکستن شیشه بر فرض صحت عنوان جرائم دیگری دارد که در قانون مجازات اسلامی تعریف شده است- صرف نظر از اینکه دادگاه محترم در رأی صادره به مطلبی در مورد شرکت متهمین در فتنه ۸۸ استناد نموده است که در پرونده نه تنها صحت و سقم این موضوع مورد بررسی قرار نگرفته است و در کیفرخواست دادسرا نیز مستند صدور کیفرخواست نبوده است بلکه در پرونده نیز این اتهام به متهمین جهت دفاع از اتهام تفهیم نشده است چون آنان خود را از هیأتی های محل سکونت خود دانسته اند و چنین نسبتی حتی در گزارشات نیروی انتظامی نیامده است لذا رأی صادره بر طبق محتویات پرونده و دلایل موجود مستند بر دلائل کافی در خصوص صدق عنوان محاربه نسبت به متهمان نمی باشد لذا با وارد دانستن اعتراض وکلای تجدیدنظرخواهان به استناد بند ۴ شق ب ماده ۴۶۹ قانون آئین دادرسی کیفری با نقض رأی تجدیدنظرخواسته در مورد محکومیت تجدیدنظرخواهان دایر بر مجازات اعدام، پرونده جهت رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض دادگاه صادرکننده رأی منقوض ارسال می گردد تا در حدود موازین قانونی به اتهامات متهمین تجدیدنظرخواه رسیدگی مجدد به عمل آید.

رئیس و مستشار و عضومعاون شعبه ۴۱ دیوان عالی کشور

علی رازینی - عبدالعلی ناصح - محسن یکتن خدایی