رای دادگاه درباره ادعای فسخ در بزه انتقال مال غیر (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۲۱۰۱۲۰)
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۲۱۰۱۲۰ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۲/۱۲/۰۱ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای کیفری |
| موضوع | ادعای فسخ در بزه انتقال مال غیر |
| قاضی | موسوی سید محمود تولیت صادقی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره ادعای فسخ در بزه انتقال مال غیر: صرف ادعای فسخ قرارداد مانع از تحقق بزه انتقال مال غیر نیست.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص اتهام آقای الف.ب. فرزند م. با وکالت ج.ع. دایر بر انتقال یک قطعه زمین به شماره قطعه ۱۶۰ به مساحت ۱۸۰ مترمربع از پلاک ثبتی ۱۴۲ اصلی و فرعی از سند شماره ... دفترخانه ... کرج واقع در گلستان به شهرداری گلستان بدون اذن آقای ع.ک. فرزند ی. بدین توضیح که ایشان به موجب یک فقره قولنامه به تاریخ ۲۷/۱/۸۶ دو دانگ ملک مزبور را از متهم خریداری کرده است ولی حسب ادعای وی ملک مزبور را متهم به تعاونی مسکن کارکنان الف. منتقل کرده است با توجه به شکایت شاکی موصوف نظر کارشناس منتخب دادگاه دفاعیات وکلای ایشان جناب ع.ن. و ع.ح. اظهارات اعضای هیئت امنای تعاونی آقایان ذ.الف. ص.گ. و س.س. که مدعی شده اند که به لحاظ عدم توانایی پرداخت اقساط ثمن معامله فسخ شده و برای حسن نیت و همکاری قرار بر این شده که بابت پرداخت یکصد و پنجاه و دو میلیون ریال قطعه ای دیگر بدهیم و الباقی را دریافت نماییم که ایشان اعلام داشتند و کتبا نوشتند که قطعه جدید را به نام آقای ع.ک. بنویسیم که این کار انجام شد که این ادعای مطرح شده منطبق با واقع به نظر نمی رسد هر چند که در این زمینه صورت جلسه ای هم تنظیم شده است که به امضای اعضای هیئت امنای تعاونی و متهم تنظیم شده که کپی آن ضمیمه پرونده است از آن جایی که اولا تاریخ تنظیم آن دقیقا مشخص نمی باشد. ثانیا صورت جلسه مزبور بدون رعایت مقررات قرارداد فروش تنظیم شده است بدین توضیح که بند ۵/۵ قرارداد موصوف مقرر کرده است در صورتی که اعضاء پس از اعلام زمان مشخص شده نسبت به واریزی قسط آخر (چک تحویل شده) اقدام ننمایند هیئت امنا مراتب را به آن ها به صورت اطلاعیه کتبا اخطار و در صورت مسامحه این مبایعه نامه کلا فسخ و هیچ گونه تعهدی به عهده هیئت امنا نمی باشد و فقط وجه واریزی استرداد خواهد شد. ; که به نظر می رسد معتبر نباشد و نیز دفاعیات خود متهم که بر همان مبنا که ذکر شد مدعی فسخ قرار داد شده است و نیز اظهارات نماینده دادستان بزه انتسابی به ایشان محرز و مسلم می باشد بنابراین دادگاه متهم را طبق ماده یک قانون راجع به انتقال مال غیر و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری علاوه بر محکومیت متهم به رد ملک متنازع فیه به شاکی به تحمل یک سال حبس تعزیری و پرداخت دویست میلیون ریال معادل (سهم شاکی موصوف از ثمن معامله دو دانگ قطعه زمین موصوف، برابر آنچه در قرارداد مورخ ۲۷/۱/۸۶ ذکر شده است) محکوم می کند. هم چنین در خصوص اتهام آقایان ۱) ذ.الف.، ص.گ. و س.س. دایر بر انتقال یک قطعه زمین به شماره قطعه ۱۹۵ و به مساحت ۱۳۶ مترمربع از پلک ثبتی ... اصلی و فرعی از سند شماره ... دفترخانه ... کرج بدون اذن آقای ع.ک.؛ با توجه به شکایت شاکی مزبور و کپی قرارداد واگذاری مورخ ۱۷/۵/۸۵ اظهارات وکلای مدافع دو طرف و نظر کارشناس منتخب و استعلام به عمل آمده از شهرداری گلستان به شماره ۱۰۳/۹۰۰۱۲۱۰ مورخ ۲۳/۸/۱۳۹۰ نامه مورخ ۲۹/۷/۱۳۸۶ شهرداری گلستان به دفتر فنی استانداری تهران و اظهارات آقای م.ب. مسئول فنی شهرداری گلستان که همگی بر انتقال ملک متنازع فیه به همراه مساحت دیگری از آن اراضی به شهرداری گلستان حکایت دارد و نیز دفاعیات متهمان در این دادگاه که موجه به نظر نمی رسد بزه انتسابی به ایشان محرز و مسلم است، لذا دادگاه متهمان را علاوه بر رد قطعه زمین مورد نظر به شاکی طبق ماده یک قانون راجع به انتقال مال غیر و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء اختلاس و کلاهبرداری حکم به تحمل یک سال حبس تعزیری برای هر کدام از متهمان و نیز پرداخت سیصد و هشتاد میلیون ریال جزای نقدی (سه فقره سیصد و هشتاد میلیون ریال) از سوی هر کدام از ایشان در حق صندوق دولت محکوم می کند. رأی صادر شده حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.
رئیس شعبه ۱۰۳ دادگاه عمومی جزایی بهارستان موسوی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص اعتراض و تجدیدنظرخواهی آقای ج.ع. به وکالت از ۱. الف.ب. ۲. س.س. ۳. ص.گ. ۴. ذ.الف. از دادنامه شماره۳۰۰۷۸۰ مورخه ۵/۸/۹۲ صادره از شعبه ۱۰۳دادگاه عمومی شهرستان بهارستان که به موجب آن مشارالیهم به اتهام انتقال مال غیر (در حکم کلاهبرداری) موضوع شکایت ع.ک. با وکالت آقای ع.ن. به حبس و رد مال و جزای نقدی محکوم گردیده اند. با ملاحظه محتویات پرونده و لایحه اعتراضیه تجدیدنظرخواه و این که از ناحیه ایشان ایراد و اشکال موجه و مؤثری که مطابق شقوق مندرج در ماده ۲۴۰ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری موجبات نقض دادنامه موصوف و رسیدگی بیشتر را ایجاب نماید مطرح نگردیده است و دادنامه بدوی از هر حیث موافق مقررات و موازین قانونی اصدار یافته است، لذا دادگاه مستندا به بند الف از ماده ۲۵۷ قانون مارالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده دادنامه معترض عنه را عینا تأیید و استوار می نماید. رأی صادره با لحاظ ماده ۲۴۸ قانون مرقوم فوق قطعی است.
رئیس شعبه ۲۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار
تولیت صادقی