رای دادگاه درباره استیفاء از اموال زوجه با اذن وی (دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۱۰۰۱): تفاوت میان نسخه‌ها
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۱۰۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۱/۰۸/۲۹|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۲۸ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=سید مفید کلانتریان{{سخ}}باقری{{سخ}}رشیدی|موضوع=استیفاء از اموال زوجه با اذن...» ایجاد کرد) |
بدون خلاصۀ ویرایش |
||
| (یک نسخهٔ میانیِ ایجادشده توسط همین کاربر نشان داده نشد) | |||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۱۰۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۱/۰۸/۲۹|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۲۸ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=سید مفید کلانتریان{{سخ}}باقری{{سخ}}رشیدی|موضوع=استیفاء از اموال زوجه با اذن وی}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره استیفاء از اموال زوجه با اذن وی''': چنانچه زوج در طول زندگی مشترک از اتومبیلی که رسما به نام زوجه است استفاده کرده باشد، ظاهر حاکی از وجود اذن و تبرع است و لذا زوجه نمی تواند ادعای اجرت المثل به علت استیفاء منافع مال را داشته باشد مگر آنکه خلاف این ظواهر را ثابت کند | {{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۱۰۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۱/۰۸/۲۹|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۲۸ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=سید مفید کلانتریان{{سخ}}باقری{{سخ}}رشیدی|موضوع=استیفاء از اموال زوجه با اذن وی}}'''چکیده [[دادنامه]] و [[رای دادگاه]] درباره [[ضمان استیفاء|استیفاء]] از [[مال|اموال]] زوجه با [[اذن]] وی''': چنانچه زوج در طول زندگی مشترک از اتومبیلی که رسما به نام زوجه است استفاده کرده باشد، ظاهر حاکی از وجود اذن و [[تبرع]] است و لذا زوجه نمی تواند ادعای [[اجرت المثل]] به علت استیفاء [[منافع]] مال را داشته باشد مگر آنکه خلاف این ظواهر را ثابت کند | ||
== رأی دادگاه بدوی == | == رأی [[دادگاه بدوی]] == | ||
خانم س.الف. به طرفیت آقای الف.غ. دعوای مطالبه اجرت المثل ایام استیفاء منفعت از یک دستگاه اتومبیل پژو از مهر ماه ۸۴ تا ۱۸/۲/۹۰ و خسارت استهلاک اتومبیل و جرایم مربوطه و خسارات دادرسی را اقامه نمود در نتیجه دادرسی مشخص شد که طرفین دعوا رابطه زوجیت دارند و سند رسمی یک دستگاه اتومبیل پژو به شماره انتظامی... به نام خواهان می باشد و به لحاظ حدوث اختلاف در زندگی زناشوئی خواهان دعوای مطالبه اجرت المثل ایام تصرف و استهلاک اتومبیل و جرایم را اقامه نمود دادگاه توجه دارد که حقوق صرفا متجلی در قانون نیست بلکه قانون مهم ترین منبع حقوق است که در کنار قانون عرف حاکم بر جامعه و مقتضیات عرفی حاکم بر روابط زوجین نیز باید مدنظر قرار گیرد و ظاهر در زندگی زناشویی بر آنست که مالکیت اتومبیل چنانچه به نام زوج باشد و یا اینکه به نام زوجه باشد و طرف دیگر برای رفع حوائج زندگی مشترک و به طور متعارف از آن استفاده کند از باب غلبه ظاهر بر آنیم که هر یک از زوجین ماذون در انتفاع از اتومبیل بودند و هرگز عنصر عدوان جهت احراز غصب و یا استفاده شخصی و یا استفاده از اتومبیل برای اخذ درآمد بدون رضایت طرف مقابل که در این پرونده زوجه می باشد احراز نشده است و جرائم راهنمایی رانندگی نیز ناظر بر تخلفاتی است که با اتومبیل انجام شده است و دلیلی وجود ندارد که این تخلفات را خوانده انجام داده است و استهلاک معمولی یک اتومبیل قابلیت مطالبه از عضو دیگر خانواده که عرفا ماذون در استفاده از اتومبیل می باشد قابلیت مطالبه را ندارد زیرا رکن سببیت با فرض ورود ضرر مفقود است و اظهارنامه ای که خواهان به خوانده داده است مربوط به سال ۸۹ است که در آن ذکر شده که اتومبیل را به جای تحویل در پارکینگ به درب منزل تحویل دهید خواهان برای اثبات ادعایش متمسک به اظهارات گواهان شده است که گواهان وی یک پدر و پسر می باشند که محل اقامت گواهان با محل زندگی زوجین فاصله فراوان دارد و اظهارات گواهان که مبتنی بر احتمال می باشد مثبت رکن غصب و یا استفاده غیر متعارف در زندگی زناشویی نیست در نتیجه دادگاه به استناد مواد ۱۹۷ و ۲۴۱ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد دعوای خواهان صادر و اعلام می نماید. رأی صادره ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر تهران است. | خانم س.الف. به طرفیت آقای الف.غ. [[دعوی|دعوای]] مطالبه اجرت المثل ایام استیفاء [[منفعت]] از یک دستگاه اتومبیل پژو از مهر ماه ۸۴ تا ۱۸/۲/۹۰ و خسارت استهلاک اتومبیل و جرایم مربوطه و خسارات دادرسی را اقامه نمود در نتیجه دادرسی مشخص شد که طرفین دعوا رابطه زوجیت دارند و [[سند رسمی]] یک دستگاه اتومبیل پژو به شماره انتظامی... به نام [[خواهان]] می باشد و به لحاظ حدوث اختلاف در زندگی زناشوئی خواهان دعوای مطالبه اجرت المثل ایام تصرف و استهلاک اتومبیل و جرایم را اقامه نمود دادگاه توجه دارد که حقوق صرفا متجلی در قانون نیست بلکه قانون مهم ترین منبع حقوق است که در کنار قانون [[عرف]] حاکم بر جامعه و مقتضیات عرفی حاکم بر روابط زوجین نیز باید مدنظر قرار گیرد و ظاهر در زندگی زناشویی بر آنست که مالکیت اتومبیل چنانچه به نام زوج باشد و یا اینکه به نام زوجه باشد و طرف دیگر برای رفع حوائج زندگی مشترک و به طور متعارف از آن استفاده کند از باب غلبه ظاهر بر آنیم که هر یک از زوجین ماذون در انتفاع از اتومبیل بودند و هرگز عنصر عدوان جهت احراز [[غصب]] و یا استفاده شخصی و یا استفاده از اتومبیل برای اخذ درآمد بدون رضایت طرف مقابل که در این پرونده زوجه می باشد احراز نشده است و جرائم راهنمایی رانندگی نیز ناظر بر تخلفاتی است که با اتومبیل انجام شده است و دلیلی وجود ندارد که این تخلفات را خوانده انجام داده است و استهلاک معمولی یک اتومبیل قابلیت مطالبه از عضو دیگر خانواده که عرفا ماذون در استفاده از اتومبیل می باشد قابلیت مطالبه را ندارد زیرا رکن سببیت با فرض ورود ضرر مفقود است و اظهارنامه ای که خواهان به خوانده داده است مربوط به سال ۸۹ است که در آن ذکر شده که اتومبیل را به جای تحویل در پارکینگ به درب منزل تحویل دهید خواهان برای اثبات ادعایش متمسک به اظهارات گواهان شده است که گواهان وی یک پدر و پسر می باشند که محل اقامت گواهان با محل زندگی زوجین فاصله فراوان دارد و اظهارات گواهان که مبتنی بر احتمال می باشد مثبت رکن غصب و یا استفاده غیر متعارف در زندگی زناشویی نیست در نتیجه دادگاه به استناد مواد [[ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی|۱۹۷]] و [[ماده ۲۴۱ قانون آیین دادرسی مدنی|۲۴۱]] قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد دعوای خواهان صادر و اعلام می نماید. رأی صادره ظرف مدت بیست روز پس از [[ابلاغ]] قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر تهران است. | ||
رئیس شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی تهران - کلانتریان | رئیس شعبه ۲۷ [[دادگاه عمومی حقوقی]] تهران - کلانتریان | ||
= رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | = رأی [[دادگاه تجدیدنظر]] استان = | ||
در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم س.الف. به طرفیت آقای الف.غ. نسبت به دادنامه شماره ۴۹۷-۱۸/۵/۹۱ شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به رد دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه اجرت المثل ایام استیفای منفعت از یک دستگاه اتومبیل موضوع پرونده و خسارت استهلاک و جرایم متعلقه و خسارت دادرسی صادر گردیده نظر به مبانی استدلال و استنباط دادگاه محترم بدوی در اصدار رأی مذکور موجه و وارد تشخیص نمی گردد و دادنامه صحیحا و منطبق با موازین و مقررات قانونی و اصول دادرسی صادر گردیده و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی انطباق ندارد و لذا ضمن رد اعتراض به استناد ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید می نماید. این رأی قطعی است. | در خصوص [[تجدیدنظر خواهی|تجدیدنظرخواهی]] خانم س.الف. به طرفیت آقای الف.غ. نسبت به دادنامه شماره ۴۹۷-۱۸/۵/۹۱ شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به رد دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه اجرت المثل ایام استیفای منفعت از یک دستگاه اتومبیل موضوع پرونده و خسارت استهلاک و جرایم متعلقه و خسارت دادرسی صادر گردیده نظر به مبانی استدلال و استنباط دادگاه محترم بدوی در اصدار رأی مذکور موجه و وارد تشخیص نمی گردد و دادنامه صحیحا و منطبق با موازین و مقررات قانونی و اصول دادرسی صادر گردیده و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مندرج در [[ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] انطباق ندارد و لذا ضمن رد اعتراض به استناد [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید می نماید. این رأی قطعی است. | ||
رئیس شعبه ۲۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه | رئیس شعبه ۲۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - [[مستشار]] دادگاه | ||
باقری - رشیدی | باقری - رشیدی | ||
== مواد مرتبط == | |||
* [[ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۲۴۱ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۱]] | [[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۱]] | ||
نسخهٔ کنونی تا ۲۸ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۲
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۲۸۰۱۰۰۱ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۱/۰۸/۲۹ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | استیفاء از اموال زوجه با اذن وی |
| قاضی | سید مفید کلانتریان باقری رشیدی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره استیفاء از اموال زوجه با اذن وی: چنانچه زوج در طول زندگی مشترک از اتومبیلی که رسما به نام زوجه است استفاده کرده باشد، ظاهر حاکی از وجود اذن و تبرع است و لذا زوجه نمی تواند ادعای اجرت المثل به علت استیفاء منافع مال را داشته باشد مگر آنکه خلاف این ظواهر را ثابت کند
رأی دادگاه بدوی
خانم س.الف. به طرفیت آقای الف.غ. دعوای مطالبه اجرت المثل ایام استیفاء منفعت از یک دستگاه اتومبیل پژو از مهر ماه ۸۴ تا ۱۸/۲/۹۰ و خسارت استهلاک اتومبیل و جرایم مربوطه و خسارات دادرسی را اقامه نمود در نتیجه دادرسی مشخص شد که طرفین دعوا رابطه زوجیت دارند و سند رسمی یک دستگاه اتومبیل پژو به شماره انتظامی... به نام خواهان می باشد و به لحاظ حدوث اختلاف در زندگی زناشوئی خواهان دعوای مطالبه اجرت المثل ایام تصرف و استهلاک اتومبیل و جرایم را اقامه نمود دادگاه توجه دارد که حقوق صرفا متجلی در قانون نیست بلکه قانون مهم ترین منبع حقوق است که در کنار قانون عرف حاکم بر جامعه و مقتضیات عرفی حاکم بر روابط زوجین نیز باید مدنظر قرار گیرد و ظاهر در زندگی زناشویی بر آنست که مالکیت اتومبیل چنانچه به نام زوج باشد و یا اینکه به نام زوجه باشد و طرف دیگر برای رفع حوائج زندگی مشترک و به طور متعارف از آن استفاده کند از باب غلبه ظاهر بر آنیم که هر یک از زوجین ماذون در انتفاع از اتومبیل بودند و هرگز عنصر عدوان جهت احراز غصب و یا استفاده شخصی و یا استفاده از اتومبیل برای اخذ درآمد بدون رضایت طرف مقابل که در این پرونده زوجه می باشد احراز نشده است و جرائم راهنمایی رانندگی نیز ناظر بر تخلفاتی است که با اتومبیل انجام شده است و دلیلی وجود ندارد که این تخلفات را خوانده انجام داده است و استهلاک معمولی یک اتومبیل قابلیت مطالبه از عضو دیگر خانواده که عرفا ماذون در استفاده از اتومبیل می باشد قابلیت مطالبه را ندارد زیرا رکن سببیت با فرض ورود ضرر مفقود است و اظهارنامه ای که خواهان به خوانده داده است مربوط به سال ۸۹ است که در آن ذکر شده که اتومبیل را به جای تحویل در پارکینگ به درب منزل تحویل دهید خواهان برای اثبات ادعایش متمسک به اظهارات گواهان شده است که گواهان وی یک پدر و پسر می باشند که محل اقامت گواهان با محل زندگی زوجین فاصله فراوان دارد و اظهارات گواهان که مبتنی بر احتمال می باشد مثبت رکن غصب و یا استفاده غیر متعارف در زندگی زناشویی نیست در نتیجه دادگاه به استناد مواد ۱۹۷ و ۲۴۱ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به رد دعوای خواهان صادر و اعلام می نماید. رأی صادره ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر تهران است.
رئیس شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی تهران - کلانتریان
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم س.الف. به طرفیت آقای الف.غ. نسبت به دادنامه شماره ۴۹۷-۱۸/۵/۹۱ شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به رد دعوی تجدیدنظرخواه به خواسته مطالبه اجرت المثل ایام استیفای منفعت از یک دستگاه اتومبیل موضوع پرونده و خسارت استهلاک و جرایم متعلقه و خسارت دادرسی صادر گردیده نظر به مبانی استدلال و استنباط دادگاه محترم بدوی در اصدار رأی مذکور موجه و وارد تشخیص نمی گردد و دادنامه صحیحا و منطبق با موازین و مقررات قانونی و اصول دادرسی صادر گردیده و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی انطباق ندارد و لذا ضمن رد اعتراض به استناد ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید می نماید. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه ۲۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه
باقری - رشیدی