رای دادگاه درباره اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۱): تفاوت میان نسخه‌ها
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۲/۱۰/۲۳|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۰ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=حسن فضلی{{سخ}}امی{{سخ}}ترابی|موضوع=اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی}}'''چ...» ایجاد کرد) |
(افزودن لینک درون ویکی) |
||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۲/۱۰/۲۳|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۰ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=حسن فضلی{{سخ}}امی{{سخ}}ترابی|موضوع=اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی''': به این دلیل که تاریخ سند عادی در مقابل شخص ثالث اعتبار ندارد، اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی قابل پذیرش نیست. | {{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۲/۱۰/۲۳|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۰ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=حسن فضلی{{سخ}}امی{{سخ}}ترابی|موضوع=اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی''': به این دلیل که تاریخ [[سند عادی]] در مقابل شخص ثالث اعتبار ندارد، [[اعتراض]] ثالث اجرایی براساس اسناد عادی قابل پذیرش نیست. | ||
== رأی دادگاه بدوی == | == رأی دادگاه بدوی == | ||
در خصوص [[شکایت]] آقای س.ع. به طرفیت آقایان ر.ک. و م.خ. به [[خواسته]] اعتراض ثالث اجرایی نسبت به [[توقیف اموال|توقیف]] ۳ دانگ [[سرقفلی]] پلاک ثبتی ۱۰۳۸ فرعی از ۳۷۴۵ اصلی بخش ۳ تهران نظر به اینکه [[قرارداد]] انتقال سرقفلی مورخ ۸۸/۱۰/۱۸ و [[شهادت نامه]] کتبی پیوست [[دادخواست]] دلالت بر وجود [[حق]] برای معترض ثالث نسبت به ملک توقیفی نمی باشد و [[خوانده]] دلیلی بر ردّ شکایت [[شاکی]] اقامه ننموده است و شکایت شاکی مصون از تعرض مدلل واقع شده است [[دادگاه بدوی|دادگاه]] ضمن پذیرش شکایت مستندا به [[ماده ۱۴۷ قانون اجرای احکام مدنی]] [[حکم]] به [[رفع توقیف]] پلاک فوق الذکر صادر می نماید و اعلام می دارد. [[رای دادگاه|رأی]] صادره [[رای حضوری|حضوری]] و ظرف بیست روز پس از [[ابلاغ]] قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران نمی باشد. | |||
در خصوص شکایت آقای س.ع. به طرفیت آقایان ر.ک. و م.خ. به خواسته اعتراض ثالث اجرایی نسبت به توقیف ۳ دانگ سرقفلی پلاک ثبتی ۱۰۳۸ فرعی از ۳۷۴۵ اصلی بخش ۳ تهران نظر به اینکه قرارداد انتقال سرقفلی مورخ | |||
رئیس شعبه ۲۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران فضلی | رئیس شعبه ۲۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران فضلی | ||
= رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | == رأی دادگاه تجدیدنظر استان == | ||
[[تجدیدنظر خواهی|تجدیدنظرخواهی]] غ.ک. نسبت به [[دادنامه]] شماره ۶۸۳-۹۲/۷/۲۵ صادره از شعبه ۲۵ [[دادگاه عمومی حقوقی]] تهران که به موجب آن در پی [[اعتراض]] ثالث اجرایی نسبت به [[توقیف اموال|توقیف]] ۳ دانگ [[سرقفلی]] پلاک ثبتی شماره ۱۰۳۸/۳۷۴۵ بخش ۳ تهران، [[حکم]] به [[رفع توقیف]] صادر گردیده وارد و محمول بر [[اصل صحت قرارداد|صحت]] بوده وبر استدلال و استنباط [[محکمه]] نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا معترض ثالث به موجب یک [[قرارداد]] عادی مورخ ۸۸/۱۰/۱۸ [[مدعی]] خریداری سرقفلی مذکور گردیده و با تقدیم قرارداد مذکور تقاضای رفع توقیف از [[مال]] توقیف شده را نموده است، درحالی که به موجب مقررات [[ماده ۱۳۰۵ قانون مدنی]] تاریخ در [[سند عادی|اسناد عادی]] نسبت به اشخاص ثالث معتبر نبوده و صرفا نسبت به اشخاصی که در تنظیم آن شرکت داشته اند معتبر می باشد بنابراین با لحاظ عدم پذیرش سند عادی موصوف از سوی [[تجدیدنظرخواه]] که شخص ثالث تلقی می شود، تاریخ تنظیم سند نسبت به وی معتبر نبوده، [[دادگاه تجدیدنظر|دادگاه]] ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می داند، مستندا به [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدن]]<nowiki/>ی، ضمن نقض دادنامه [[تجدیدنظر خواسته]]، [[حکم]] بر بیحقی و [[بطلان]] ادعای معترض ثالث صادر می نماید. رأی صادره [[رأی قطعی|قطعی]] است. | |||
تجدیدنظرخواهی غ.ک. نسبت به دادنامه شماره ۶۸۳- | |||
رئیس شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه | رئیس شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه | ||
امی ترابی | امی ترابی | ||
== مواد مرتبط == | |||
* [[ماده ۱۴۷ قانون اجرای احکام مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۳۰۵ قانون مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
== جستارهای وابسته == | |||
* [[سند عادی]] | |||
* [[توقیف اموال]] | |||
* [[سرقفلی]] | |||
[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۲]] | [[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۲]] | ||
نسخهٔ کنونی تا ۲۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۰
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۱۰۰۱۴۴۱ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۲/۱۰/۲۳ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی |
| قاضی | حسن فضلی امی ترابی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی: به این دلیل که تاریخ سند عادی در مقابل شخص ثالث اعتبار ندارد، اعتراض ثالث اجرایی براساس اسناد عادی قابل پذیرش نیست.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص شکایت آقای س.ع. به طرفیت آقایان ر.ک. و م.خ. به خواسته اعتراض ثالث اجرایی نسبت به توقیف ۳ دانگ سرقفلی پلاک ثبتی ۱۰۳۸ فرعی از ۳۷۴۵ اصلی بخش ۳ تهران نظر به اینکه قرارداد انتقال سرقفلی مورخ ۸۸/۱۰/۱۸ و شهادت نامه کتبی پیوست دادخواست دلالت بر وجود حق برای معترض ثالث نسبت به ملک توقیفی نمی باشد و خوانده دلیلی بر ردّ شکایت شاکی اقامه ننموده است و شکایت شاکی مصون از تعرض مدلل واقع شده است دادگاه ضمن پذیرش شکایت مستندا به ماده ۱۴۷ قانون اجرای احکام مدنی حکم به رفع توقیف پلاک فوق الذکر صادر می نماید و اعلام می دارد. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران نمی باشد.
رئیس شعبه ۲۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران فضلی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی غ.ک. نسبت به دادنامه شماره ۶۸۳-۹۲/۷/۲۵ صادره از شعبه ۲۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در پی اعتراض ثالث اجرایی نسبت به توقیف ۳ دانگ سرقفلی پلاک ثبتی شماره ۱۰۳۸/۳۷۴۵ بخش ۳ تهران، حکم به رفع توقیف صادر گردیده وارد و محمول بر صحت بوده وبر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است. زیرا معترض ثالث به موجب یک قرارداد عادی مورخ ۸۸/۱۰/۱۸ مدعی خریداری سرقفلی مذکور گردیده و با تقدیم قرارداد مذکور تقاضای رفع توقیف از مال توقیف شده را نموده است، درحالی که به موجب مقررات ماده ۱۳۰۵ قانون مدنی تاریخ در اسناد عادی نسبت به اشخاص ثالث معتبر نبوده و صرفا نسبت به اشخاصی که در تنظیم آن شرکت داشته اند معتبر می باشد بنابراین با لحاظ عدم پذیرش سند عادی موصوف از سوی تجدیدنظرخواه که شخص ثالث تلقی می شود، تاریخ تنظیم سند نسبت به وی معتبر نبوده، دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد می داند، مستندا به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته، حکم بر بیحقی و بطلان ادعای معترض ثالث صادر می نماید. رأی صادره قطعی است.
رئیس شعبه ۱۰ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه
امی ترابی