رای دادگاه درباره اعتراض به موارد مغفول مانده در رأی بدوی (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۰۱۰۱۳۸۱)

از ویکی حقوق
پرش به ناوبری پرش به جستجو
رای دادگاه تجدیدنظر شماره
شماره دادنامه۹۳۰۹۹۷۰۲۲۰۱۰۱۳۸۱
تاریخ دادنامه۱۳۹۳/۱۰/۲۰
نوع رأیرأی شعبه
نوع مرجعدادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأیرای حقوقی
موضوعاعتراض به موارد مغفول مانده در رأی بدوی
قاضیحسینی
صادقی
دیوسالار

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره اعتراض به موارد مغفول مانده در رأی بدوی: مرجع تجدیدنظر فقط به آنچه که مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله نخستین مورد حکم قرارگرفته رسیدگی می‬ کند؛ بنابراین چنانچه درخصوص حق الوکاله نماینده حقوقی علیرغم ذکر در عنوان خواسته، دادگاه بدوی نفیا یا اثباتا اظهارنظری نکرده باشد، دادگاه تجدیدنظر در مورد آن مواجه با تکلیفی نیست.

رأی دادگاه بدوی

درخصوص در خواست شرکت آب و فاضلاب ... به طرفیت مرکز قلب و عروق ... به خواسته مطالبه مبلغ ۹۱۷/۷۸۸/۸۴۰/۳ ریال و هزینه دادرسی و حق‬ الوکاله نماینده قضایی و خسارات قانونی وارده،... بدین توضیح که، ... ((... حسب مستندات و مدارک تقدیمی خوانده دعوی، مبلغ ۹۱۷/۷۸۸/۸۴۰/۳ ریال به این شرکت بدهکارمی‬باشد. مبلغ ۶۸۸/۸۴۰/۰۰۰/۲ ریال بابت هزینه حق انعشاب آب و مبلغ ۹۳۸/۲۲۸/۱/۸۴۰ ریال مصرف آب بها،...)، که علی رغم تذکرات عدیده به تکلیف قانونی خویش عمل ننموده است ...))، علی‬هذا، با عنایت به ادعای اقامه شده و توجه به در خواست انشعاب آب بیمارستان ... به شماره پرونده ۱/۵۰۰۱۲۰ با شماره اشتراک ۳۰۰۰۰/۳۲۹۰۰ و ممیزی ملک و تعیین قطر انشعاب لازم و هزینه های نصب انشعاب و برگ اعلام هزینه ناشی از تغییرات انشعاب مورخ۱۳۸۶/۵/۱۵ که مجموعا با در نظر گرفتن وضعیت قبلی ملک و وضعیت فعلی آن، مبلغ ۶۸۸/۸۴۰/۰۰۰/۲ ریال قابل پرداخت تعیین گشته است،... و با توجه به قبض مصرفی فاصله زمانی از ۱۳۸۶/۲/۲۰ تا ۱۳۸۶/۳/۲۰ به میزان ۲۲۸/۹۳۸/۸۴۰/۱ ریال و اطلاعیه های قطع انشعاب به جهت عدم پرداخت بدهی از سوی بیمارستان به شرکت آب و فاضلاب تهران،... و نیز با توجه به صورتجلسه رسیدگی مورخ ۱۳۸۶/۸/۲۲ و لایحه دفاعیه شماره ۱۷۵۸ مورخ ۱۳۸۶/۸/۲۲ خوانده، و اینکه بنا بر مدافعات بیمارستان .....، م.مشمول تعرفه آموزشی بوده و تصریح گشته که مرکز قلب و عروق از زیرمجموعه های وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی بوده و دارای ردیف بودجه مستقل می باشد و به موجب تصویب ‬نامه شماره ۵۸۲۸ مورخ ۱۳۷۱/۶/۲ وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی و مصوبه پنجاه و دومین اجلاس شورای گسترش دانشگاهی علوم پزشکی در مقاطع مختلف تحصیلی و ... مشغول به تحصیل بوده و در تخصص‬های مذکور از آن مرکز فارغ ‬التحصیل می شوند،... و نظر به مدافعات صورت گرفته از جمله مصوبات شماره ۵۸۲۸-۱۳۷۱/۶/۲ وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی و مصوبه پنجاه و دومین اجلاس شورای گسترش و اشتغال به تحصیل دستیاران تخصصی پزشکی در رشته های تخصصی داخلی قلب و عروق و فوق تخصصی داخلی قلب و عروق و فوق تخصصی جراحی قلب و عروق و فوق تخصصی قلب اطفال و فلوشیپ بیهوشی قلب و فلوشیپ اینترنشنال، فلوشیپ الکتروفیزیولژی قلب و فلوشیپ اکوکاردیوگرافی و دوره های، آموزش مربوط به تکنسین های پرفیوژن (پمپ قلب)، اطاق عمل با بیهوشی عمل قلب، اسکراپ EECP تنفس، اکوکاردیوگرافی دوره های پرستاری بخش های ویژه CCU, ICU, و ... و نامه شماره ۱۸۲۹۰۰ مورخ ۱۳۸۴/۷/۲۰ معاونت توسعه مدیریت و منابع وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی،... عملا آموزشی بودن مرکز آموزش، تحقیقاتی و درمانی قلب و عروق...، محرز بوده، و با توجه به نامه شماره ۱۸۶۱/۱۷۴/۲ مورخ ۱۳۸۴/۴/۲۱ سرپرست هیأت حسابرسی دیوان محاسبات کشور مرکز آموزشی و تحقیقاتی و درمانی قلب و عروق ... جزء شمول بندهای ط و ج تبصره ۷ قوانین بودجه سال ۱۳۸۱ و ۱۳۸۲ و ۱۳۸۳ (موضوع محاسبه تعرفه های آب و برق و گاز مصرفی بر مبنای تعرفه آموزشی) دانسته شده، و اینکه مطابق با قانون بودجه سال های ۱۳۸۱ و ۱۳۸۲ و ۱۳۸۳ و ... تعرفه های آب و برق و گاز مصرفی مراکز فرهنگی و آموزشی و ورزشی دولتی و، غیر دولتی، تعاونی و خصوصی،... بر مبنای تعرفه آموزشی قابل احتساب و پرداخت دانسته شده اند،... که نامه شماره ۳۴۸۶/۲۳۴/۲۳ معاون توسعه و امور اقتصادی شرکت مدیریت تولید، انتقال و توزیع نیروی برق ایران (توانیر) خطاب به معاونت توسعه مدیریت و منابع وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی دلالت بر تأیید و اعمال تعرفه آموزشی بهای برق داشته، و مستندات و دلایل ابرازی مؤید تثبیت این موقعیت در مرکز قلب شهید رجایی که واجد خصایص و امتیازات خاص و همه جانبه در آموزش و درمان پزشکی نسبت به آحاد افراد جامعه ضمن دولتی بودن و خدمات عام‬ الشمول در ارتقای آموزش و تحقیقات علمی و آموزشی و از نقطه نظر دیگر بهداشت و درمان انسان ها است، می باشد،... که از این جهت متعاقب تصمیم مورخ ۱۳۸۶/۸/۲۲ و اخذ توضیح از خواهان درخصوص آب بهای مصرفی در فاصله زمانی ۱۳۸۶/۲/۲۰ تا ۱۳۸۶/۳/۲۰ و مانده بدهی پیشین مشترک شماره ۳۲۹۰۰۳۰۰۰۰ برمبنای کد تعرفه محاسبه (۱۲)، (مراکز بهداشتی و درمانی دولتی) و کد ۱۱، مراکز آموزشی و ورزشی دولتی وغیر دولتی )، و نیز حق انشعاب مورد مطالبه به تفکیک،... مطابق با لایحه شماره ۲۰۶۵ مورخ ۱۳۸۶/۷/۲ با ذکر مابه‬ التفاوت ظرفیت های قدیم و جدید ۱۱۶۴۰ متر مکعب در ماه و ۴/۱ بدون ضریب تعدیل شهری برای شهر تهران و این امر که از سال ۱۳۸۵ میزان عرصه و اعیان مبنای محاسبات حق انشعاب قرار نمی گیرند و تأثیری در نحوه محاسبه حق انشعاب آب ندارد، هزینه توسعه تأسیسات برای توسعه طرح های فاضلاب و بازسازی شبکه های آب شهری ۶۸۸/۸۴۰/۰۰۰/۲ ریال به عنوان حق انشعاب آب اعلام و تعیین گشته و طی لایحه شماره ۲۳۲۴ مورخ ۱۳۸۶/۱۱/۳ مدیریت آب و فاضلاب تهران – منطقه یک، به شماره ۱۶۱۷۶/ص/۱۹۱ مورخ ۱۳۸۶/۱۱/۳ آب بهای از تاریخ ۱۳۸۴/۴/۱۸ الی ۱۳۸۶/۶/۲۰ بر اساس اعمال تعرفه با کد ۱۱ و ۱۲ به ترتیب طی لیست پیوست مبلغ ۷۱/۷۳۸/۶۶۵ ریال و ۸۹۱/۱۸۰/۵۹۱/۱ ریال اعلام گشته است،... که با جهات صدرالذکر در لزوم محاسبه آموزشی در تعرفه آب بها، مبلغ ۷۱/۷۳۸/۶۶۵ ریال تا تاریخ ۱۳۸۶/۶/۲۰ قابل پرداخت بر مبنای کد ۱۱ شناخته می شود (،... و با توجه به عدم تسری تعرفه مذکور به حق انشعاب و مسوولیت مشترک در تأدیه آن،... دادگاه با استناد به مقررات مواد ۲ و ۳ و ۱۹۴ و ۱۹۷ و ۱۹۸ و ۵۱۲ و ۵۰۳ و ۵۱۵ و ۵۱۹ قانون آ.د.م اولا: ادعای خواهان را نسبت به پرداخت حق انشعاب و نیز آب بهای موضوع خواسته با کد ۱۱ (آموزشی) به مبلغ و تا سقف ۶۸۸/۸۴۰/۰۰۰/۲ ریال و ۷۱/۷۳۸/۶۶۵ ریال ثابت و محمول بر صحت تشخیص و حکم بر محکومیت مدعی‬ علیه به پرداخت مبالغ مذکور به ‬علاوه مبلغ ۱۰۸/۹۸۸/۳۷۳ ریال بابت خسارات و هزینه های دادرسی در حق خواهان صادر و اعلام می نماید و ثانیا نسبت به مازاد خواسته با توجه به جمیع استدلالات و صدرالذکر درخصوص چگونگی احتساب تعرفه آموزشی، تا سقف خواسته و آب بهای اعلامی ۸۹۱/۱۸۰/۱/۵۹۱ تا تاریخ ۱۳۸۶/۶/۲۰ حکم بر بطلان دعوا صادر و اعلام می نماید. حکم صادره در هر دو بخش ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۴۰ دادگاه عمومی حقوقی تهران- دیو سالار

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت آب و فاضلاب ... به طرفیت مرکز قلب و عروق از بند اول دادنامه شماره ۰۶۰۵-۹۳ مورخ ۱۳۹۳/۷/۲۳ شعبه ۴۰ دادگاه عمومی وحقوقی تهران که متضمن محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت مبلغ ۶۸۸/۸۴۰/۰۰۰/۲ ریال و ۷۱/۷۳۸/۶۶۵ ریال بابت حق انشعاب و نیز آب بهای مصرفی به‬ علاوه پرداخت مبلغ ۱۰۸/۹۸۸/۳۷۳ ریال بابت خسارات و هزینه های دادرسی در حق تجدیدنظرخواه می ‬باشد نظر به اینکه تجدیدنظرخواه که نسبت به بخش اول دادنامه اعتراض دارد در مرحله تجدیدنظرخواسته خود را افزایش داده و طبق ماده ۳۶۳ قانون آئین دادرسی مدنی ادعای جدید در مرحله تجدیدنظر مسموع نیست و طبق ماده ۹۸ همین قانون افزایش خواسته با شرایطی تا پایان اولین جلسه دادگاه بدوی ممکن است و نیز در خصوص عدم لحوق حکم واقع شدن حق‬ الوکاله نماینده حقوقی نظر به اینکه بر طبق ماده ۳۴۹ قانون فوق‬ الذکر مرجع تجدیدنظر فقط به آنچه که مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله نخستین مورد حکم قرارگرفته رسیدگی می‬نماید چون در این قسمت دادگاه محترم بدوی نفیا یا اثباتا اظهارنظری نکرده لذا این دادگاه مواجه با تکلیفی نیست بنابراین تجدیدنظرخواهی را غیرموجه تشخیص و با توجه به اینکه به ارکان دادنامه معترض‬ عنه خدشه‬ ای وارد نیست و بر طبق محتویات و مستندات ابرازی و با استدلال به‬ عمل آمده صحیحا اصدار یافته فلذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی مستندا به ماده ۳۵۸ قانون مذکور دادنامه معترض ‬عنه عینا تأیید و اعلام می‬گردد این رأی قطعی است.

مستشاران شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران

صادقی- حسینی

مواد مرتبط

جستارهای وابسته

برگرفته از «https://wikihoghoogh.net/w/index.php?title=رای_دادگاه_درباره_اعتراض_به_موارد_مغفول_مانده_در_رأی_بدوی_(دادنامه_شماره_۹۳۰۹۹۷۰۲۲۰۱۰۱۳۸۱)&oldid=205453»