رای دادگاه درباره استفاده کننده انحصاری از علامت تجاری (دادنامه شماره ۹۴۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۹۰۱): تفاوت میان نسخه‌ها
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۴۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۹۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۴/۰۸/۲۷|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۵۱ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=محمدترابی{{سخ}}میر حسینی{{سخ}}احمدی|موضوع=استفاده کننده انحصاری از علامت ت...» ایجاد کرد) |
(افزودن لینک درون ویکی) |
||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۴۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۹۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۴/۰۸/۲۷|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۵۱ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=محمدترابی{{سخ}}میر حسینی{{سخ}}احمدی|موضوع=استفاده کننده انحصاری از علامت تجاری}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره استفاده کننده انحصاری از علامت تجاری''': استفاده انحصاری از علامت تجاری، اختصاص به ثبت کننده دارد و دیگران حق استفاده از آن را به هر نحو اعم از نام یا علامت تجاری ندارند. | {{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۴۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۹۰۱|تاریخ دادنامه=۱۳۹۴/۰۸/۲۷|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۵۱ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=محمدترابی{{سخ}}میر حسینی{{سخ}}احمدی|موضوع=استفاده کننده انحصاری از علامت تجاری}}'''چکیده [[دادنامه]] و [[رای دادگاه]] درباره استفاده کننده انحصاری از [[علامت تجاری عام: احراز فقدان و زوال تمایزبخشی در پرتوی پروندۀ «اکبرجوجه»|علامت تجاری]]''': استفاده انحصاری از علامت تجاری، اختصاص به ثبت کننده دارد و دیگران حق استفاده از آن را به هر نحو اعم از نام یا علامت تجاری ندارند. | ||
== رأی دادگاه بدوی == | == رأی [[دادگاه بدوی]] == | ||
خواسته ی خواهان با وکالت الف. ک.م. و ن. ر. به طرفیت خواندگان ۱- شرکت الف. با وکالت ب. ش. ۲- اداره ث. به شرح دادخواست اجمالا ابطال ثبت علامت الف. به فارسی ثبت شده به شماره ۱۱۳۶۷۸ مورخ ۸۳/۶/۱ متعلق به خوانده اول به لحاظ عدم استفاده از آن ظرف سه سال و الزام خوانده ردیف دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه شماره ۵۰۱۴۰۰۰۱۰۳۶۰۱ مورخ ۹۳/۴/۱۴ می باشد دادگاه با توجه به مدافعات وکیل خوانده اول و گزارش ثبتی خوانده دوم نظر به اینکه وکیل خوانده اول مستنداتی ارائه نموده که مثبت استفاده ی موکل از علامت متنازع فیه است و از طرفی علامت تجاری نام تجاری خوانده می باشد که استفاده ی انحصاری از این نام مطابق ماده ۴۷ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری اختصاص به وی دارد و دیگران حق استفاده از آنرا به هر نحو اعم از نام با علامت تجاری ندارند بنابراین عدم پذیرش اظهارنامه ی خواهان توسط اداره مالکیت صنعتی با استناد به ماده ی مذکور به اعتبار نتیجه موجه و مطابق قانون تشخیص داده می شود و الزام اداره به ثبت علامت الف. بنام خواهان مخالف نص صریح ماده ی ۴۷ قانون مار الذکر است و قابلیت ثبت را ندارد لذا دعوی مطروحه غیر ثابت تشخیص و مستندا به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد. | [[خواسته]] ی [[خواهان]] با [[وکالت]] الف. ک.م. و ن. ر. به طرفیت خواندگان ۱- شرکت الف. با وکالت ب. ش. ۲- اداره ث. به شرح [[دادخواست]] اجمالا ابطال ثبت علامت الف. به فارسی ثبت شده به شماره ۱۱۳۶۷۸ مورخ ۸۳/۶/۱ متعلق به [[خوانده]] اول به لحاظ عدم استفاده از آن ظرف سه سال و الزام خوانده ردیف دوم به ثبت علامت موضوع [[اظهارنامه]] شماره ۵۰۱۴۰۰۰۱۰۳۶۰۱ مورخ ۹۳/۴/۱۴ می باشد دادگاه با توجه به مدافعات [[وکیل]] خوانده اول و گزارش ثبتی خوانده دوم نظر به اینکه وکیل خوانده اول مستنداتی ارائه نموده که مثبت استفاده ی موکل از علامت متنازع فیه است و از طرفی علامت تجاری نام تجاری خوانده می باشد که استفاده ی انحصاری از این نام مطابق [[ماده ۴۷ قانون ثبت علائم و اختراعات مصوب ۱۳۱۰|ماده ۴۷ قانون ثبت اختراعات]] طرحهای صنعتی و علائم تجاری اختصاص به وی دارد و دیگران حق استفاده از آنرا به هر نحو اعم از نام با علامت تجاری ندارند بنابراین عدم پذیرش اظهارنامه ی خواهان توسط اداره مالکیت صنعتی با استناد به ماده ی مذکور به اعتبار نتیجه موجه و مطابق قانون تشخیص داده می شود و الزام اداره به ثبت علامت الف. بنام خواهان مخالف نص صریح ماده ی ۴۷ قانون مار الذکر است و قابلیت ثبت را ندارد لذا دعوی مطروحه غیر ثابت تشخیص و مستندا به [[ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی]] حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از [[ابلاغ]] قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد. | ||
رئیس شعبه سوم دادگاه حقوقی تهران -اصغر احمدی | رئیس شعبه سوم [[دادگاه حقوقی]] تهران -اصغر احمدی | ||
= رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | = رأی [[دادگاه تجدیدنظر]] استان = | ||
تجدیدنظرخواهی شرکت ت.ش.با وکالت الف. ک.م. و ن. ر. نسبت به دادنامه شماره ۱۰۸۱ مورخ۹۳/۱۲/۲۴ صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظرخواه با خواسته ابطال ثبت علامت الف.به شماره ۱۱۳۶۷۸ مورخ ۸۳/۶/۱ بلحاظ عدم استفاده از آن ظرف سه سال و الزام تجدیدنظرخوانده ردیف دوم به ثبت علامت موضوع اظهار نامه شماره ۵۰۱۴۰۰۰۱۰۳۶۰۱ مورخ ۹۳/۴/۱۴ مورد پذیرش قرار نگرفته و حکم بر بطلان دعوی صادر گردیده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا" به | تجدیدنظرخواهی شرکت ت.ش.با وکالت الف. ک.م. و ن. ر. نسبت به دادنامه شماره ۱۰۸۱ مورخ۹۳/۱۲/۲۴ صادره از شعبه سوم [[دادگاه عمومی حقوقی]] تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظرخواه با خواسته ابطال ثبت علامت الف.به شماره ۱۱۳۶۷۸ مورخ ۸۳/۶/۱ بلحاظ عدم استفاده از آن ظرف سه سال و الزام تجدیدنظرخوانده ردیف دوم به ثبت علامت موضوع اظهار نامه شماره ۵۰۱۴۰۰۰۱۰۳۶۰۱ مورخ ۹۳/۴/۱۴ مورد پذیرش قرار نگرفته و حکم بر بطلان دعوی صادر گردیده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق [[ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا" به [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] ضمن [[رد درخواست]] تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا" تایید می نماید . رأی صادره قطعی است. | ||
شعبه ۵۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار | شعبه ۵۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و [[مستشار]] | ||
سیدسعید میرحسینی - محمدترابی | سیدسعید میرحسینی - محمدترابی | ||
== مواد مرتبط == | |||
* [[ماده 47 قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم تجاری]] | |||
* [[ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۴]] | [[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۴]] | ||
نسخهٔ کنونی تا ۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۲
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۴۰۹۹۷۰۲۶۹۴۰۰۹۰۱ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۴/۰۸/۲۷ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | استفاده کننده انحصاری از علامت تجاری |
| قاضی | محمدترابی میر حسینی احمدی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره استفاده کننده انحصاری از علامت تجاری: استفاده انحصاری از علامت تجاری، اختصاص به ثبت کننده دارد و دیگران حق استفاده از آن را به هر نحو اعم از نام یا علامت تجاری ندارند.
رأی دادگاه بدوی
خواسته ی خواهان با وکالت الف. ک.م. و ن. ر. به طرفیت خواندگان ۱- شرکت الف. با وکالت ب. ش. ۲- اداره ث. به شرح دادخواست اجمالا ابطال ثبت علامت الف. به فارسی ثبت شده به شماره ۱۱۳۶۷۸ مورخ ۸۳/۶/۱ متعلق به خوانده اول به لحاظ عدم استفاده از آن ظرف سه سال و الزام خوانده ردیف دوم به ثبت علامت موضوع اظهارنامه شماره ۵۰۱۴۰۰۰۱۰۳۶۰۱ مورخ ۹۳/۴/۱۴ می باشد دادگاه با توجه به مدافعات وکیل خوانده اول و گزارش ثبتی خوانده دوم نظر به اینکه وکیل خوانده اول مستنداتی ارائه نموده که مثبت استفاده ی موکل از علامت متنازع فیه است و از طرفی علامت تجاری نام تجاری خوانده می باشد که استفاده ی انحصاری از این نام مطابق ماده ۴۷ قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری اختصاص به وی دارد و دیگران حق استفاده از آنرا به هر نحو اعم از نام با علامت تجاری ندارند بنابراین عدم پذیرش اظهارنامه ی خواهان توسط اداره مالکیت صنعتی با استناد به ماده ی مذکور به اعتبار نتیجه موجه و مطابق قانون تشخیص داده می شود و الزام اداره به ثبت علامت الف. بنام خواهان مخالف نص صریح ماده ی ۴۷ قانون مار الذکر است و قابلیت ثبت را ندارد لذا دعوی مطروحه غیر ثابت تشخیص و مستندا به ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران می باشد.
رئیس شعبه سوم دادگاه حقوقی تهران -اصغر احمدی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
تجدیدنظرخواهی شرکت ت.ش.با وکالت الف. ک.م. و ن. ر. نسبت به دادنامه شماره ۱۰۸۱ مورخ۹۳/۱۲/۲۴ صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظرخواه با خواسته ابطال ثبت علامت الف.به شماره ۱۱۳۶۷۸ مورخ ۸۳/۶/۱ بلحاظ عدم استفاده از آن ظرف سه سال و الزام تجدیدنظرخوانده ردیف دوم به ثبت علامت موضوع اظهار نامه شماره ۵۰۱۴۰۰۰۱۰۳۶۰۱ مورخ ۹۳/۴/۱۴ مورد پذیرش قرار نگرفته و حکم بر بطلان دعوی صادر گردیده وارد نمی باشد . زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و تجدیدنظر خواه در این مرحله از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچیک از شقوق ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای تجدیدنظرخواه را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا" به ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا" تایید می نماید . رأی صادره قطعی است.
شعبه ۵۱ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
سیدسعید میرحسینی - محمدترابی