رای دادگاه درباره احراز وجود حق عبور برای ملک (دادنامه شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۸۰۱۵۸۸): تفاوت میان نسخه‌ها
(صفحه‌ای تازه حاوی «{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۸۰۱۵۸۸|تاریخ دادنامه=۱۳۹۳/۱۲/۰۵|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۸ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=عزت اله امانی شلمزاری{{سخ}}کریمی{{سخ}}داودآبادی|موضوع=احراز وجود حق عبور بر...» ایجاد کرد) |
(افزودن جستارهای وابسته) |
||
| (۲ نسخهٔ میانیِ ایجادشده توسط همین کاربر نشان داده نشد) | |||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۸۰۱۵۸۸|تاریخ دادنامه=۱۳۹۳/۱۲/۰۵|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۸ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=عزت اله امانی شلمزاری{{سخ}}کریمی{{سخ}}داودآبادی|موضوع=احراز وجود حق عبور برای ملک}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره احراز وجود حق عبور برای ملک''': صرف استفاده از ملک هم جوار، به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی، در طی سالیات متمادی، موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نیست. | {{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۸۰۱۵۸۸|تاریخ دادنامه=۱۳۹۳/۱۲/۰۵|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۱۸ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=عزت اله امانی شلمزاری{{سخ}}کریمی{{سخ}}داودآبادی|موضوع=احراز وجود حق عبور برای ملک}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره احراز وجود حق عبور برای ملک''': صرف استفاده از ملک هم جوار، به عنوان [[حق عبور]] و مسیر تردد به منزل مسکونی، در طی سالیات متمادی، موجد [[حق]] برای شخص در جهت استمرار استفاده نیست. | ||
== رأی دادگاه بدوی == | == رأی دادگاه بدوی == | ||
در خصوص دادخواست تقدیمی آقای ذ.الف. به طرفیت آقای ع.م.ع. و آقای ح.ع. به خواسته | در خصوص [[دادخواست]] تقدیمی آقای ذ.الف. به طرفیت آقای ع.م.ع. و آقای ح.ع. به [[خواسته]] رفع مزاحمت و رعایت و [[اجازه]] حق عبور برای ملک [[خواهان]]، شرح دادخوست احتراما به استحضار می رساند اینجانب [[مالک]] یک قطعه زمین با بنای احداثی در آن به پلاک ثبتی ... بخش ... تهران می باشم نظر به اینکه در مجاورت ملک بنده زمین خالی و فضای سبز می باشد و از ملک بنده درب به سمت زمین خالی باز می شود که از قبل بوده است حال شهرداری زمین خالی را به [[خوانده]] دوم واگذار کرده و جواز ساخت آن را نیز صادر کرده است و دستور مسدودی درب مشرف به زمین خالی را داده در حالی که این درب از قبل بوده است و بنده نیز در ملاقات با شهردار تقاضای خرید آن را جهت رفع مزاحمت احتمالی آینده نموده بودم ولی جوابی نگرفتم و ملک خوانده سوم نیز که در مجاورت ملک بنده می باشد طبق روال سابق باید به بنده حق عبور دهد علی هذا تقاضای رسیدگی و صدور [[حکم]] مبنی بر رفع مزاحمت و رعایت حریم درب بنده توسط خوانده اول و دوم و اجازه حق عبور توسط خوانده سوم را دارم. آدرس ملک : تهران- ...-... ضمنا ملک فوق دارای سابقه رسیدگی در شعبه ۱۵۱ [[دادگاه عمومی حقوقی]] تهران می باشد، [[دادگاه]] وقت رسیدگی تعیین. طرفین دعوت نسخه ثانی دادخواست و ضمائم جهت [[ابلاغ]] به خوانده ارسال [[اخطاریه]] وقت رسیدگی در موعد به طرفین ابلاغ و اعاده و پیوست می باشد. دادگاه در وقت مقرر تشکیل خواهان حاضر شده است اظهار داشته خواسته به شرح دادخواست تقدیمی است تقاضای رسیدگی و محکومیت خوانده به شرح خواسته داریم. نظر به اینکه ملک خواهان قریب سی سال است بدین صورت می باشد و اکنون با جواز ساخت خصوص ملک مقابل با احداث آن درب ملک خواهان مسدود خواهد شد و شهرداری در صدور جواز ساخت بایستی حق خواهان را لحاظ می نمود و خوانده دوم نیز با خواهان در ملک بطور [[مشاع|مشاعی]] مالک هستند و خواندگان در قبال دعوی مطروحه [[دفاع]] و [[ایراد]] مؤثری که خلاف [[ادعا|ادعای]] خواهان را ثابت نماید به دادگاه ارائه و ابراز نداشته و [[اقرار]] به این دارند که خواهان مالک رسمی ملک است و با احداث بنا در ملک مجاور درب منزل ایشان مسدود خواهد شد و حق العبورخواهان مسلم است و سی سال است که بدین صورت استفاده شده است و سبق [[تصرف]] دارد و عقلا و عملا هم کار دیگری نمی تواند انجام دهد و با احداث ساختمان در ملک مجاور خواهان در منزل خود محبوس خواهد شد و دفاع مؤثری بعمل نیاورده است و دلیل عدم حقانیت خواهان را اعلام نکرده اند لذا دعوی خواهان وارد و ثابت می باشد و به استناد مواد [[ماده ۱۲۵۷ قانون مدنی|۱۲۵۷ قانون مدنی]] مصوب ۱۳۰۷ و [[ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی|مواد ۱۹۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب]] ۱۳۷۹ حکم به محکومیت خواندگان به راه عبورخواهان صادر و اعلام می گردد [[رأی]] صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل [[تجدیدنظر خواهی|تجدیدنظرخواهی]] در [[دادگاه تجدیدنظر|دادگاه محترم تجدیدنظر]] استان تهران می باشد* خصوص دعوی خواهان به طرفیت شهرداری تهران نظر به اینکه شهرداری راه عبور خواهان را مسدود نکرده است لذا دعوی به کیفیت مطروحه صحیح نبوده و غیرمسموع تشخیص می باشد به استناد مواد [[ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی|۲]] و [[ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی|۱۹۷]] و [[ماده ۸۴ قانون آیین دادرسی مدنی|۸۴]] و [[ماده ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی|۸۹]] [[قانون آیین دادرسی مدنی]] [[قرار رد دعوا|قرار رد دعوی]] ( [[قرار عدم استماع دعوی|عدم استماع دعوی]]) خواهان علیه شهرداری صادر و اعلام می دارد قرار صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.، اگر خواهان به تصمیم شهرداری خصوص جواز ساخت صادره اعتراض دارد به [[دیوان عدالت اداری]] می تواند مراجعه نماید. | ||
رئیس شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران - داودآبادی | رئیس شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران - داودآبادی | ||
| خط ۹: | خط ۹: | ||
= رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | = رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | ||
آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۳۱۶۰۰۸۶۱ مورخ ۱۳۹۳/۹/۹ صادره از شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر محکومیت تجدیدنظرخواه ع.م. با وکالت م.ق. به تجویز راه عبور اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن می باشد زیرا که اولا حق عبور از زمره حقوق ارتفاقی بوده که شخص در ملک دیگری داشته که اصدار حکم بر استفاده از این حق مستلزم تصریح در سند رسمی می باشد این در حالیست که در دوسیه مطمح نظر تجدیدنظرخواه دارای مالکیت مشاعی نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش .. تهران بود که در جوار پلاک ثبتی تحت تملک تجدیدنظرخواه به شماره ...فرعی از ... اصلی واقع در بخش هفت تهران واقع شده است که در اسناد هیچ یک از متداعیین پرونده اشارتی به حقوق ارتفاقی نشده است و استفاده از ملک دیگری منوط به استیذان مالک بوده که تجدیدنظرخواه دلیلی بر استیذان مالک به دادگاه ارائه ننموده است. ثانیا صرف استفاده در طی سالیان متمادی از ملک همجوار به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نبوده و نمی باشد. ثالثا پلاک ثبتی متعلق به تجدیدنظرخواه دارای شماره ثبتی علی حده بوده که با اخذ مجوز از شهرداری در مقام استیفاء منفعت از مایملک خود برآمده است که باز نمودن درب حیاط از ناحیه تجدیدنظرخوانده در ملک موصوف در تعارض با حقوق مالکانه مالک می باشد از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواه نسبت به مشارالیه صادر و اعلام می نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر الزام تجدیدنظرخواه ح.ع. (که اشتباها در دادنامه ح.ع. قید شده است) با وکالت ب.ب. به تجویز حق عبور اشعار دارد مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی باشد زیرا که علاقه مالکیت متداعیین پرونده (ح.ع. و ذ.الف.) نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش ... تهران به نحو اشاعه بوده و هریک از آنان در جزء جزء ملک شریک بوده و صرف ساخت و ساز آنان در ملک موصوف بدون رعایت ضوابط شهرسازی مانع از استیفاء حق تجدیدنظرخوانده نبوده و لزوما می بایست معبر تجدیدنظرخوانده از داخل پلاک ثبتی تحت تملک آنان بوده و احداث غیر قانونی واحد مسکونی از ناحیه مالکین سابق و ایادی ماقبل تجدیدنظرخواه مسقط حق تجدیدنظرخواه نمی باشد از این رو دادنامه تجدیدنظر خواسته در این قسمت که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض عنه را تأیید و استوار می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. | آن قسمت از [[دادنامه]] تجدیدنظر خواسته به شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۳۱۶۰۰۸۶۱ مورخ ۱۳۹۳/۹/۹ صادره از شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر محکومیت [[تجدیدنظرخواه]] ع.م. با [[وکالت]] م.ق. به تجویز راه عبور اشعار دارد مخالف [[قانون]] و [[قوانین موضوعه مملکت|مقررات موضوعه]] بوده و [[اعتراض]] به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن می باشد زیرا که اولا حق عبور از زمره [[حق ارتفاق|حقوق ارتفاقی]] بوده که شخص در ملک دیگری داشته که اصدار [[حکم]] بر استفاده از این حق مستلزم تصریح در [[سند رسمی]] می باشد این در حالیست که در [[دوسیه]] مطمح نظر تجدیدنظرخواه دارای [[مالکیت]] مشاعی نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش .. تهران بود که در جوار پلاک ثبتی تحت تملک تجدیدنظرخواه به شماره ...فرعی از ... اصلی واقع در بخش هفت تهران واقع شده است که در اسناد هیچ یک از [[متداعیین]] پرونده اشارتی به حقوق ارتفاقی نشده است و استفاده از ملک دیگری منوط به [[اذن|استیذان]] مالک بوده که تجدیدنظرخواه دلیلی بر استیذان مالک به دادگاه ارائه ننموده است. ثانیا صرف استفاده در طی سالیان متمادی از ملک همجوار به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نبوده و نمی باشد. ثالثا پلاک ثبتی متعلق به تجدیدنظرخواه دارای شماره ثبتی علی حده بوده که با اخذ مجوز از شهرداری در مقام [[استیفاء]] [[منفعت]] از مایملک خود برآمده است که باز نمودن درب حیاط از ناحیه [[تجدیدنظرخوانده]] در ملک موصوف در تعارض با حقوق مالکانه مالک می باشد از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی مدنی]] ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر [[بطلان]] [[دعوی]] تجدیدنظرخواه نسبت به مشارالیه صادر و اعلام می نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر الزام تجدیدنظرخواه ح.ع. (که اشتباها در دادنامه ح.ع. قید شده است) با وکالت ب.ب. به تجویز حق عبور اشعار دارد مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی باشد زیرا که علاقه مالکیت متداعیین پرونده (ح.ع. و ذ.الف.) نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش ... تهران به نحو اشاعه بوده و هریک از آنان در جزء جزء ملک شریک بوده و صرف ساخت و ساز آنان در ملک موصوف بدون رعایت ضوابط شهرسازی مانع از استیفاء حق تجدیدنظرخوانده نبوده و لزوما می بایست معبر تجدیدنظرخوانده از داخل پلاک ثبتی تحت [[تملک]] آنان بوده و احداث غیر قانونی واحد مسکونی از ناحیه مالکین سابق و [[ید|ایادی]] ماقبل تجدیدنظرخواه مسقط حق تجدیدنظرخواه نمی باشد از این رو دادنامه تجدیدنظر خواسته در این قسمت که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه [[ایراد]] و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی]] دادنامه معترض عنه را تأیید و استوار می نماید. رأی صادره حضوری و [[رأی قطعی|قطعی]] است. | ||
رئیس و مستشار شعبه ۱۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران | رئیس و مستشار شعبه ۱۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران | ||
امانی شلمزاری - کریمی | امانی شلمزاری - کریمی | ||
== مواد مرتبط == | |||
* [[ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۲ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۸۴ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۹۴ قانون مدنی]] | |||
* [[ماده ۹۸ قانون مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۰۲ قانون مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۲۵۷ قانون مدنی]] | |||
== جستارهای وابسته == | |||
* [[حق]] | |||
* [[حق عبور]] | |||
* [[حق ارتفاق]] | |||
* [[اجازه]] | |||
* [[منفعت]] | |||
[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۳]] | [[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۳]] | ||
نسخهٔ کنونی تا ۱۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۱
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۳۰۹۹۷۰۲۲۱۸۰۱۵۸۸ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۳/۱۲/۰۵ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | احراز وجود حق عبور برای ملک |
| قاضی | عزت اله امانی شلمزاری کریمی داودآبادی |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره احراز وجود حق عبور برای ملک: صرف استفاده از ملک هم جوار، به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی، در طی سالیات متمادی، موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نیست.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دادخواست تقدیمی آقای ذ.الف. به طرفیت آقای ع.م.ع. و آقای ح.ع. به خواسته رفع مزاحمت و رعایت و اجازه حق عبور برای ملک خواهان، شرح دادخوست احتراما به استحضار می رساند اینجانب مالک یک قطعه زمین با بنای احداثی در آن به پلاک ثبتی ... بخش ... تهران می باشم نظر به اینکه در مجاورت ملک بنده زمین خالی و فضای سبز می باشد و از ملک بنده درب به سمت زمین خالی باز می شود که از قبل بوده است حال شهرداری زمین خالی را به خوانده دوم واگذار کرده و جواز ساخت آن را نیز صادر کرده است و دستور مسدودی درب مشرف به زمین خالی را داده در حالی که این درب از قبل بوده است و بنده نیز در ملاقات با شهردار تقاضای خرید آن را جهت رفع مزاحمت احتمالی آینده نموده بودم ولی جوابی نگرفتم و ملک خوانده سوم نیز که در مجاورت ملک بنده می باشد طبق روال سابق باید به بنده حق عبور دهد علی هذا تقاضای رسیدگی و صدور حکم مبنی بر رفع مزاحمت و رعایت حریم درب بنده توسط خوانده اول و دوم و اجازه حق عبور توسط خوانده سوم را دارم. آدرس ملک : تهران- ...-... ضمنا ملک فوق دارای سابقه رسیدگی در شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران می باشد، دادگاه وقت رسیدگی تعیین. طرفین دعوت نسخه ثانی دادخواست و ضمائم جهت ابلاغ به خوانده ارسال اخطاریه وقت رسیدگی در موعد به طرفین ابلاغ و اعاده و پیوست می باشد. دادگاه در وقت مقرر تشکیل خواهان حاضر شده است اظهار داشته خواسته به شرح دادخواست تقدیمی است تقاضای رسیدگی و محکومیت خوانده به شرح خواسته داریم. نظر به اینکه ملک خواهان قریب سی سال است بدین صورت می باشد و اکنون با جواز ساخت خصوص ملک مقابل با احداث آن درب ملک خواهان مسدود خواهد شد و شهرداری در صدور جواز ساخت بایستی حق خواهان را لحاظ می نمود و خوانده دوم نیز با خواهان در ملک بطور مشاعی مالک هستند و خواندگان در قبال دعوی مطروحه دفاع و ایراد مؤثری که خلاف ادعای خواهان را ثابت نماید به دادگاه ارائه و ابراز نداشته و اقرار به این دارند که خواهان مالک رسمی ملک است و با احداث بنا در ملک مجاور درب منزل ایشان مسدود خواهد شد و حق العبورخواهان مسلم است و سی سال است که بدین صورت استفاده شده است و سبق تصرف دارد و عقلا و عملا هم کار دیگری نمی تواند انجام دهد و با احداث ساختمان در ملک مجاور خواهان در منزل خود محبوس خواهد شد و دفاع مؤثری بعمل نیاورده است و دلیل عدم حقانیت خواهان را اعلام نکرده اند لذا دعوی خواهان وارد و ثابت می باشد و به استناد مواد ۱۲۵۷ قانون مدنی مصوب ۱۳۰۷ و مواد ۱۹۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب ۱۳۷۹ حکم به محکومیت خواندگان به راه عبورخواهان صادر و اعلام می گردد رأی صادره حضوری محسوب و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران می باشد* خصوص دعوی خواهان به طرفیت شهرداری تهران نظر به اینکه شهرداری راه عبور خواهان را مسدود نکرده است لذا دعوی به کیفیت مطروحه صحیح نبوده و غیرمسموع تشخیص می باشد به استناد مواد ۲ و ۱۹۷ و ۸۴ و ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی ( عدم استماع دعوی) خواهان علیه شهرداری صادر و اعلام می دارد قرار صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود.، اگر خواهان به تصمیم شهرداری خصوص جواز ساخت صادره اعتراض دارد به دیوان عدالت اداری می تواند مراجعه نماید.
رئیس شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران - داودآبادی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته به شماره ۹۳۰۹۹۷۰۲۳۱۶۰۰۸۶۱ مورخ ۱۳۹۳/۹/۹ صادره از شعبه ۱۵۱ دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر محکومیت تجدیدنظرخواه ع.م. با وکالت م.ق. به تجویز راه عبور اشعار دارد مخالف قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد و مستوجب نقض آن می باشد زیرا که اولا حق عبور از زمره حقوق ارتفاقی بوده که شخص در ملک دیگری داشته که اصدار حکم بر استفاده از این حق مستلزم تصریح در سند رسمی می باشد این در حالیست که در دوسیه مطمح نظر تجدیدنظرخواه دارای مالکیت مشاعی نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش .. تهران بود که در جوار پلاک ثبتی تحت تملک تجدیدنظرخواه به شماره ...فرعی از ... اصلی واقع در بخش هفت تهران واقع شده است که در اسناد هیچ یک از متداعیین پرونده اشارتی به حقوق ارتفاقی نشده است و استفاده از ملک دیگری منوط به استیذان مالک بوده که تجدیدنظرخواه دلیلی بر استیذان مالک به دادگاه ارائه ننموده است. ثانیا صرف استفاده در طی سالیان متمادی از ملک همجوار به عنوان حق عبور و مسیر تردد به منزل مسکونی موجد حق برای شخص در جهت استمرار استفاده نبوده و نمی باشد. ثالثا پلاک ثبتی متعلق به تجدیدنظرخواه دارای شماره ثبتی علی حده بوده که با اخذ مجوز از شهرداری در مقام استیفاء منفعت از مایملک خود برآمده است که باز نمودن درب حیاط از ناحیه تجدیدنظرخوانده در ملک موصوف در تعارض با حقوق مالکانه مالک می باشد از این رو دادگاه با قبول لایحه اعتراضیه و با استناد به قسمت اول از ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر بطلان دعوی تجدیدنظرخواه نسبت به مشارالیه صادر و اعلام می نماید لیکن آن قسمت از دادنامه تجدیدنظر خواسته که بر الزام تجدیدنظرخواه ح.ع. (که اشتباها در دادنامه ح.ع. قید شده است) با وکالت ب.ب. به تجویز حق عبور اشعار دارد مآلا موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و متضمن جهت موجه در نقض آن نمی باشد زیرا که علاقه مالکیت متداعیین پرونده (ح.ع. و ذ.الف.) نسبت به پلاک ثبتی .... واقع در بخش ... تهران به نحو اشاعه بوده و هریک از آنان در جزء جزء ملک شریک بوده و صرف ساخت و ساز آنان در ملک موصوف بدون رعایت ضوابط شهرسازی مانع از استیفاء حق تجدیدنظرخوانده نبوده و لزوما می بایست معبر تجدیدنظرخوانده از داخل پلاک ثبتی تحت تملک آنان بوده و احداث غیر قانونی واحد مسکونی از ناحیه مالکین سابق و ایادی ماقبل تجدیدنظرخواه مسقط حق تجدیدنظرخواه نمی باشد از این رو دادنامه تجدیدنظر خواسته در این قسمت که بر همین اساس صادر گردیده خالی از هرگونه ایراد و اشکالی بوده و دادگاه ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی مستندا به قسمت اخیر ماده ۳۵۸ از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی دادنامه معترض عنه را تأیید و استوار می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه ۱۸ دادگاه تجدیدنظر استان تهران
امانی شلمزاری - کریمی
مواد مرتبط
- ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۱۲ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۸۴ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۸۹ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۱۹۷ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده ۹۴ قانون مدنی
- ماده ۹۸ قانون مدنی
- ماده ۱۰۲ قانون مدنی
- ماده ۱۲۵۷ قانون مدنی