رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره فرجام خواهی نسبت به قرار عدم استماع دعوا
 | |
| شماره دادنامه | ۹۱۰۹۹۷۰۹۰۸۵۰۰۵۷۵ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۱/۱۲/۱۵ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | شعبه دیوان عالی کشور |
| شعبه | شعبه ۲۵ دیوانعالی کشور |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | فرجام خواهی نسبت به قرار عدم استماع دعوا |
| قاضی | رحمت الله سعیدی علی خوشوقتی |
رای شعبه حقوقی دیوان عالی کشور درباره فرجام خواهی نسبت به قرار عدم استماع دعوا: قرار عدم استماع دعوا جزء قرارهای قابل فرجام خواهی نیست.
رأی خلاصه جریان پرونده
در تاریخ ۹۰/۷/۱۷ بانو الف.ک. وکیل دادگستری به وکالت از آقایان س.، الف.، س. و بانو ف.م. و بانوان پ.غ. و ع.ش. دادخواستی به طرفیت آقای ح.ه.، اداره اوقاف و امورخیریه و اداره ثبت اسناد و املاک و س.ف. به خواسته ۱- اثبات موقوفه بودن پلاک ثبتی ۶۰۵۰ بخش ۲۰ به نام مرحوم الف.ح. ۲- الزام خوانده ردیف سوم به ثبت نمودن به نام الف.ح. به دادگاه عمومی تسلیم و توضیح داده: موکلین وارث مرحوم الف.م. می باشند، نامبرده طبق تقسیم نامه عادی موقوفه شماره ۶۰۵۰ بخش ۲۰ در را از ماترک مرحوم الف.ب. به ارث برده از آنجا که ملک طبق نیت واقف به بخشش به بینوایان و اتیام وقف گردیده است، می باید بر طبق نیات واقف عمل گردد لکن خوانده ردیف اول مدتی است که پلاک را در تصرف دارد و با اداره اوقاف قرارداد اجاره منعقد نموده. از آنجا که در اداره ثبت اسناد پلاک در دفتر توزیع ثبت، مالک، نامعلوم و مجهول قید و به ثبت نرسیده، لکن طبق مدارک و مستندات، پلاک موقوفه متعلق به جد موکلین یعنی الف.ب. می باشد که حتی در ذیل اظهارات پدر موکلین در سال ۱۴۰۲ هجری قمری آقای حاجی م.غ. اظهارات را تأیید و امضا نموده است و تقاضای صدور حکم به شرح خواسته دارد تصویر مستندات پیوست و رسیدگی به پرونده به شعبه اول دادگاه مرقوم محول شده است وکیل خواهان ها در جلسه دادرسی ضمن ادای توضیح در مورد پیشینه امر اظهار می دارد در پرونده قبلی موضوع اثبات مالکیت مطرح شد و در مرحله تجدیدنظر به این دلیل دعوی اثبات مالکیت مسترد گردید که دست نوشته مورث موکلین مبنی بر وقف بودن پلاک به نام پدر وی کشف گردید و حتی یک نسخه از دست نوشته پیوست لایحه گردید لذا وقف پلاک به نام الف.ب. می باشد که رأی مأخوذه از طرف اداره اوقاف ( مبنی بر موقوفه بودن پلاک) که بدون طرف قراردادن موکلین درآن پرونده می باشد، مخدوش است نماینده اداره اوقاف در جلسه دادرسی اظهار داشته: خواهان ها ابتدا دعوی اثبات مالکیت طرح کرده اند که درشعبه اول دادگاه عمومی درجریان رسیدگی قرار گرفته و منتهی به صدور قرار عدم استماع دعوی و حکم بر بطلان دعوی خواهان ها گردیده و در شعبه هفتم دادگاه تجدیدنظر استان مورد تأیید قرار گرفته است سپس اداره اوقاف و امور خیریه دادخواستی به خواسته اثبات وقفیت پلاک ۶۰۵۰ به استناد محتویات پرونده های قبلی که اهم آنها نظریه کارشناس بود تقدیم داشته که شعبه اول دادگاه عمومی رأی بر موقوفه بودن پلاک مذکور صادر می نماید که اعتراضی نسبت به آن به عمل نیامده است. با این ترتیب طرح دعوی با خواسته اثبات وقفیت پلاک ۶۰۵۰ درحالیکه وقفیت آن طبق دادنامه ای که تقدیم خواهد شد ثابت وقطعی گردیده وجه قانونی ندارد ودرخور رد است و در مورد ثبت نمودن موقوفه به نام الف.ح. به استناد تقسیم نامه ای بدون تاریخ و با این مضمون که آقای الف.م. به عنوان احد از وراث ذیل آن را امضاء نموده و چنانچه به خط آخر دقت شود به صراحت اعلام شده که همگی مبالغ مذکور را (که یکی از آنها پلاک ۶۰۵۰ می باشد) دریافت نموده ایم. آیا در تقسیم نامه مذکور نامی از موقوفه الف.ح. برده شده است؟ از طرفی قطعه زمین مذکور درحال حاضر در تصرف آقای ه. است که حتی برای مدتی رابطه استیجاری با این اداره داشته است. دادگاه کفایت رسیدگی را اعلام و نظر به اینکه سابقا و به موجب دادنامه شماره ۹۰۰۷۸۲ صادره از همین دادگاه که قطعیت یافته ، موقوفه بودن پلاک مورد بحث ثابت گردیده، طرح دعوی مبنی بر اینکه موقوفه یاد شده به نام الف.ح. ثبت شود، از مصادیق دعاویی است که بر فرض ثبوت اثر قانونی ندارد زیرا پس از وقف ملک نفعی از این حیث برای وراث متصور نیست لذا دادگاه هیچ یک از دعاوی مطروحه را قابل استماع ندانسته و قرار عدم استماع آنها را صادر می نماید. وکیل خواهان ها به رأی دادگاه اعتراض و درخواست تجدیدنظر نموده است . شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان ضمن رد تجدیدنظرخواهی رأی تجدیدنظرخواسته را مورد تأیید قرار داده است. وکیل خواهان ها نسبت به این رأی فرجام خواهی کرده و اعتراض وی خلاصتا اینست که هر چند حکم به وقفیت ملک صادر شده اما معلوم نیست چه کسی آنرا وقف نموده از طرفی نیت واقف این بوده که عایدی موقوفه برای تأمین معیشت بینوایان و ایتام مصرف گردد ولی هم اکنون مورد وقف به جهاتی دیگر غیر از نیت واقف مصرف می گردد و تقاضای نقض دادنامه را دارد. اداره اوقاف نیز لایحه ای تقدیم داشته و به اعتراض های فرجام خواه پاسخ گفته پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و رسیدگی به این شعبه محول شده است متن آرای صادره و لوایح طرفین هنگام شور قرائت می شود .هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای علی خوشوقتی عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد :
رأی شعبه دیوان عالی کشور
درخصوص فرجام خواهی خانم الف.ک. وکیل دادگستری به وکالت از آقایان الف.، س.، س.م. و بانوان ف.م.، پ.غ. و ع.ش. نسبت به دادنامه شماره ۱۲۴۷-۹۰/۱۰/۲۸ شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظراستان اشعار می دارد: به شرح محتویات پرونده دادگاه بدوی در مورد کلیه دعاوی مطروحه توسط وکیل یاد شده قرار عدم استماع دعوی صادر نموده و این دادنامه در شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر مورد تأیید قرار گرفته است نظر به اینکه در بند ب ماده ۳۶۸ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، قرار عدم استماع دعوی در شمار قرارهای قابل فرجام دادگاه تجدید نظر استان احصا نگردیده لذا دعوی مطروحه قابلیت سیر در دیوان عالی کشور را ندارد و فرجام خواهی مردود اعلام می گردد.
رییس شعبه ۲۵ دیوان عالی کشور -مستشار
سعیدی - خوشوقتی