رای دادگاه درباره اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه و مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۱۰۵۰): تفاوت میان نسخه‌ها
جز (Javad صفحهٔ رای دادگاه درباره (۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۱۰۵۰) را بدون برجایگذاشتن تغییرمسیر به رای دادگاه درباره اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه و مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد (دادنامه شماره ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۱۰۵۰) منتقل کرد) |
Javad Gaeini (بحث | مشارکتها) (افزودن فهرست مواد مرتبط و جستارهای وابسته و لینک کردن مواد و قانون ها و واژگان) |
||
| خط ۱: | خط ۱: | ||
{{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۱۰۵۰|تاریخ دادنامه=۱۳۹۵/۰۷/۲۸|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۳۲ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=حمیدرضا قمری{{سخ}}محمد کیالاشکی{{سخ}}شایسته|موضوع=(۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره (۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد''': در صورت وجود شرط داوری در قرارداد و اعلام استفعای داور از انجام داوری ، مانعی جهت رسیدگی دادگاه به اختلاف طرفین وجود نخواهد داشت. انجام بخشی از تعهد قراردادی توسط | {{جعبه اطلاعات رای دادگاه تجدیدنظر (حقوقی)|شماره دادنامه=۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۱۰۵۰|تاریخ دادنامه=۱۳۹۵/۰۷/۲۸|نوع رأی=رأی شعبه|تاریخ شعبه=شعبه ۳۲ دادگاه تجدید نظر استان تهران|قاضی=حمیدرضا قمری{{سخ}}محمد کیالاشکی{{سخ}}شایسته|موضوع=(۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد}}'''چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره (۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد''': در صورت وجود [[شرط داوری]] در [[قرارداد]] و اعلام استفعای [[داور]] از انجام [[داوری]]، مانعی جهت رسیدگی [[دادگاه]] به اختلاف طرفین وجود نخواهد داشت. انجام بخشی از [[تعهد]] قراردادی توسط [[متعهد]]، رافع [[مسئولیت]] وی در پرداخت [[خسارت]] قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده، نخواهد بود. | ||
== رأی دادگاه بدوی == | == رأی دادگاه بدوی == | ||
در خصوص دعوای اقای م. م. فرزند ع.الف. | در خصوص [[دعوی|دعوای]] اقای م. م. فرزند ع.الف. و خانم الف. ب.پ.خ. فرزند ب. با [[وکالت]] اقای د. الف. به طرفیت اقایان ۱- ح.الف. ح. فرزندع و ۲- س.ع. الف.م. فرزند س.م. به [[خواسته]] محکومیت [[خوانده|خواندگان]] به پرداخت دویست و هفتاد میلیون ریال به انضمام [[خسارت دادرسی|خسارات دادرسی]] با امعان نظر در محتوای پرونده، نظر به اینکه برابر تصویر مصدق قرارداد مشارکت در ساخت ابرازی مستند دعوی، خواندگان متعهد شده اند در صورت تاخیر در تحویل روزانه مبلغ یک میلیون ریال به عنوان [[وجه التزام]] [[تخلف]] بپردازند(تبصره۳-۱ماده ۳قرارداد) و باتوجه به نظریه داور قرارداد و مفاد [[دادخواست]] [[خواهان]] ها و با عنایت به این که خواندگان در جلسه دادرسی حاضر نشده و دفاعی در مقابل دعوای خواهان به عمل نیاورده و [[دلیل|دلیلی]] بر پرداخت [[دیون|دین]] خود یا عدم استحقاق خواهان در دریافت وجه اقامه نکرده است بنا به مراتب دادگاه دعوای خواهان را وارد می داند و به استناد مواد [[ماده ۲۳۰ قانون مدنی|۲۳۰]] از [[قانون مدنی ایران|قانون مدنی]] و [[ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی|۱۹۸]] - [[ماده ۵۱۵ قانون آیین دادرسی مدنی|۵۱۵]] - [[ماده ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی|۵۱۹]] از [[قانون آیین دادرسی مدنی|قانون ایین دادرسی مدنی]] [[حکم]] بر محکومیت خواندگان به نحو مشترک به پرداخت مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال بابت اصل خواسته مبلغ ۸۴۰۵۰۰۰ ریال بابت هزینه تمبر دادرسی و مبلغ ۷۶۸۰۰۰۰ ریال بابت [[حق‌الوکاله|حق الوکاله]] [[وکیل]] در مرحله بدوی در [[حق]] خواهان صادر میکند این [[رای دادگاه|رای]] باتوجه به [[ابلاغ واقعی]] [[اخطاریه]] حضوری و ظرف بیست روز پس از [[ابلاغ]] قابل [[تجدیدنظر خواهی|تجدید نظرخواهی]] در [[دادگاه تجدیدنظر|دادگاه های تجدیدنظر]] استان تهران می باشد. | ||
رئیس شعبه سی وپنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران-مجیدشایسته | رئیس شعبه سی وپنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران-مجیدشایسته | ||
| خط ۹: | خط ۹: | ||
= رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | = رأی دادگاه تجدیدنظر استان = | ||
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.ع. ا. م. به طرفیت آقایان م. م. و خانم الف. ب. و ح.الف. ح. از دادنامه شماره ۰۱۱۳۴ مورخ ۹۴/۱۰/۷ شعبه ۳۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظرخواندگان ردیف اول و دوم مبنی بر مطالبه مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال بابت وجه التزام قراردادی موضوع قرارداد شماره ۳۲۱۲۵۲ مورخ ۹۰/۹/۲۶ | در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.ع. ا. م. به طرفیت آقایان م. م. و خانم الف. ب. و ح.الف. ح. از [[دادنامه]] شماره ۰۱۱۳۴ مورخ ۹۴/۱۰/۷ شعبه ۳۵ [[دادگاه عمومی حقوقی]] تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظرخواندگان ردیف اول و دوم مبنی بر مطالبه مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال بابت وجه التزام قراردادی موضوع قرارداد شماره ۳۲۱۲۵۲ مورخ ۹۰/۹/۲۶ به علاوه خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل رای به محکومیت تجدیدنظرخواه به نحو مشترک با دیگر خوانده بدوی به پرداخت وجه فوق و خسارات دادرسی در حق تجدیدنظرخواندگان صادر شده است. که با ابلاغ دادنامه تجدیدنظرخواسته به اصحاب پرونده تجدیدنظرخواه به شرح دادخواست تجدیدنظر و لایحه تقدیمی مراتب [[اعتراض]] خود را اعلام کرده که دادگاه در این مرحله از دادرسی با بررسی محتویات پرونده و لوایح تقدیمی ازسوی طرفین در مجموع با این استدلال که هر چند آقای ن.ف. که به عنوان داور اقدام به اعلام نظریه راجع به حل و فصل اقدامات طرفین نموده است، [[سمت|سمتی]] به عنوان داوری نداشته و داور انتخابی اصحاب پرونده آقای ن.ف. بوده که نامبرده اخیر نیز به موجب مدارک پیوست مراتب استعفای خود را اعلام کرده است و با استعفای وکیل مانعی برای رسیدگی به موضوع مطروحه از سوی دادگاه وجود نداشته، دلایل و مدارک موجود در پرونده همگی دلالت بر حقانیت خواهان های بدوی در مطالبه خسارت قراردادی داشته و بر فرض اینکه تجدیدنظرخواه بخشی از تعهد خود را عمل کرده باشد رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده نبوده، لذا با توجه به مراتب فوق تجدیدنظرخواهی وی را منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در [[ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۳۴۸]] قانون آئین دادرسی مدنی ندانسته و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وارد نیست. لذا با رد تجدیدنظرخواهی برابر [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۳۵۸]] قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می شود. و اما در مورد تجدیدنظرخواهی به طرفیت آقای ح.الف. ح. با توجه به اینکه نامبرده اخیر خود از خواندگان بدوی بوده بنابراین طرح دعوی تجدیدنظرخواهی به طرفیت وی فاقد مبنای قانونی است. برابر [[ماده ۸۴ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده ۸۴]] و [[ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی|۲]] قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام میشود. این رای [[رأی قطعی|قطعی]] است. | ||
شعبه ۳۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار | شعبه ۳۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار | ||
حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی | حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی | ||
== مواد مرتبط == | |||
* [[ماده ۲۳۰ قانون مدنی|ماده 230 قانون مدنی]] | |||
* [[ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۸۴ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۱۹۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 198 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۴۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۳۵۸ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۵۱۵ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
* [[ماده ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی|ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی]] | |||
== جستارهای وابسته == | |||
* [[شرط داوری]] | |||
* [[داور]] | |||
* [[خسارت]] | |||
* [[تعهد]] | |||
[[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۵]] | [[رده:آراء و دادنامه های حقوقی صادره از دادگاه در سال ۱۳۹۵]] | ||
نسخهٔ کنونی تا ۷ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۴
.png) | |
| شماره دادنامه | ۹۵۰۹۹۷۰۲۲۳۲۰۱۰۵۰ |
|---|---|
| تاریخ دادنامه | ۱۳۹۵/۰۷/۲۸ |
| نوع رأی | رأی شعبه |
| نوع مرجع | دادگاه تجدیدنظر استان |
| گروه رأی | رای حقوقی |
| موضوع | (۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد |
| قاضی | حمیدرضا قمری محمد کیالاشکی شایسته |
چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره (۱)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (۲)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد: در صورت وجود شرط داوری در قرارداد و اعلام استفعای داور از انجام داوری، مانعی جهت رسیدگی دادگاه به اختلاف طرفین وجود نخواهد داشت. انجام بخشی از تعهد قراردادی توسط متعهد، رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده، نخواهد بود.
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دعوای اقای م. م. فرزند ع.الف. و خانم الف. ب.پ.خ. فرزند ب. با وکالت اقای د. الف. به طرفیت اقایان ۱- ح.الف. ح. فرزندع و ۲- س.ع. الف.م. فرزند س.م. به خواسته محکومیت خواندگان به پرداخت دویست و هفتاد میلیون ریال به انضمام خسارات دادرسی با امعان نظر در محتوای پرونده، نظر به اینکه برابر تصویر مصدق قرارداد مشارکت در ساخت ابرازی مستند دعوی، خواندگان متعهد شده اند در صورت تاخیر در تحویل روزانه مبلغ یک میلیون ریال به عنوان وجه التزام تخلف بپردازند(تبصره۳-۱ماده ۳قرارداد) و باتوجه به نظریه داور قرارداد و مفاد دادخواست خواهان ها و با عنایت به این که خواندگان در جلسه دادرسی حاضر نشده و دفاعی در مقابل دعوای خواهان به عمل نیاورده و دلیلی بر پرداخت دین خود یا عدم استحقاق خواهان در دریافت وجه اقامه نکرده است بنا به مراتب دادگاه دعوای خواهان را وارد می داند و به استناد مواد ۲۳۰ از قانون مدنی و ۱۹۸ - ۵۱۵ - ۵۱۹ از قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خواندگان به نحو مشترک به پرداخت مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال بابت اصل خواسته مبلغ ۸۴۰۵۰۰۰ ریال بابت هزینه تمبر دادرسی و مبلغ ۷۶۸۰۰۰۰ ریال بابت حق الوکاله وکیل در مرحله بدوی در حق خواهان صادر میکند این رای باتوجه به ابلاغ واقعی اخطاریه حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در دادگاه های تجدیدنظر استان تهران می باشد.
رئیس شعبه سی وپنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران-مجیدشایسته
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.ع. ا. م. به طرفیت آقایان م. م. و خانم الف. ب. و ح.الف. ح. از دادنامه شماره ۰۱۱۳۴ مورخ ۹۴/۱۰/۷ شعبه ۳۵ دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظرخواندگان ردیف اول و دوم مبنی بر مطالبه مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال بابت وجه التزام قراردادی موضوع قرارداد شماره ۳۲۱۲۵۲ مورخ ۹۰/۹/۲۶ به علاوه خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل رای به محکومیت تجدیدنظرخواه به نحو مشترک با دیگر خوانده بدوی به پرداخت وجه فوق و خسارات دادرسی در حق تجدیدنظرخواندگان صادر شده است. که با ابلاغ دادنامه تجدیدنظرخواسته به اصحاب پرونده تجدیدنظرخواه به شرح دادخواست تجدیدنظر و لایحه تقدیمی مراتب اعتراض خود را اعلام کرده که دادگاه در این مرحله از دادرسی با بررسی محتویات پرونده و لوایح تقدیمی ازسوی طرفین در مجموع با این استدلال که هر چند آقای ن.ف. که به عنوان داور اقدام به اعلام نظریه راجع به حل و فصل اقدامات طرفین نموده است، سمتی به عنوان داوری نداشته و داور انتخابی اصحاب پرونده آقای ن.ف. بوده که نامبرده اخیر نیز به موجب مدارک پیوست مراتب استعفای خود را اعلام کرده است و با استعفای وکیل مانعی برای رسیدگی به موضوع مطروحه از سوی دادگاه وجود نداشته، دلایل و مدارک موجود در پرونده همگی دلالت بر حقانیت خواهان های بدوی در مطالبه خسارت قراردادی داشته و بر فرض اینکه تجدیدنظرخواه بخشی از تعهد خود را عمل کرده باشد رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده نبوده، لذا با توجه به مراتب فوق تجدیدنظرخواهی وی را منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در ماده ۳۴۸ قانون آئین دادرسی مدنی ندانسته و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وارد نیست. لذا با رد تجدیدنظرخواهی برابر ماده ۳۵۸ قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می شود. و اما در مورد تجدیدنظرخواهی به طرفیت آقای ح.الف. ح. با توجه به اینکه نامبرده اخیر خود از خواندگان بدوی بوده بنابراین طرح دعوی تجدیدنظرخواهی به طرفیت وی فاقد مبنای قانونی است. برابر ماده ۸۴ و ۲ قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام میشود. این رای قطعی است.
شعبه ۳۲ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار
حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی
مواد مرتبط
- ماده 230 قانون مدنی
- ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده 198 قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی
- ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی