رای دادگاه درباره اثر خط زدن عبارت به حواله کرد در چک (دادنامه شماره ۹۲۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۰۵۷۳)

شماره دادنامه	۹۲۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۰۵۷۳
تاریخ دادنامه	۱۳۹۲/۰۴/۳۰
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای حقوقی
موضوع	اثر خط زدن عبارت به حواله کرد در چک
قاضی	دهقانی جوادی بهزاد سعادت زاده

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره اثر خط زدن عبارت به حواله کرد در چک: در صورتی که صادرکننده عبارت به حواله کرد را خط بزند، چک، دیگر به واسطه ظهرنویسی قابل انتقال نیست.

رأی دادگاه بدوی

در خصوص دادخواست خواهان ها ۱ ش. ۲ آقای ر.ن. با وکالت آقای الف.ص. وکیل دادگستری به طرفیت خواندگان ۱ آقای د.الف. ۲ ش. به خواسته صدور حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ چهار میلیارد ریال بابت یک فقره چک به شماره ۵۰۴۳۸۲ مورخ 1390/12/15 و فیش مورخ 1391/1/29 کلیه خسارات مقرر قانونی و خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ سررسید تا اجرای کامل حکم و همچنین محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت دو میلیارد ریال بابت وجه الضمان جمعا شش میلیارد ریال بابت اصل خواسته به ضمیمه حق الوکاله وکیل و هزینه دادرسی، دادگاه با ملاحظه و بررسی محتوای پرونده و نظر به این که وکیل خواهان ها در دادخواست تقدیمی خود، مبلغ چهار میلیارد ریال از خواسته خود را به چک شماره ۵۰۴۳۸۲ مورخ 1390/12/15 مستند نموده است و مبلغ دو میلیارد دیگر آن را به صورت جلسه سازش مورخ 1390/11/17 مستند نموده است، در حالی که چک مستند دعوی خواهان در وجه ش. بابت صورت جلسه مورخ 1390/11/17 (تسویه حساب کامل) صادر شده و عبارت به حواله کرد در متن چک در متن چک خط خورده است و گواهی عدم پرداخت به نام آقای ر.ن. صادر شده است و چک از طریق ظهرنویسی به نام برده انتقال یافته است که به نظر این دادگاه، صادر کننده چک با قلم زدن عبارت حواله کرد در متن چک حق ظهرنویسی را از او سلب کرده و دارنده چک نیز با پذیرش چک با این شرایط تراضی در عدم انتقال چک نموده است و چنین توافقی نافذ است، نظریه شماره 7/6759 مورخ 1367/10/12 اداره حقوقی قوه قضاییه مؤید این برداشت است بنا به مراتب طرح دعوی از سوی خواهان ردیف دوم به عنوان دارنده چک به جهات پیش گفته قابل پذیرش نبوده و نظر به این که در تبصره ۵ ماده ۲ صورت جلسه مورخ 1390/11/17 تعلق وجه الضمان، منوط به عدم وصول چک ها تا بیست روز بعد از تاریخ سررسید چک بوده است و با توجه به خط خوردن عبارت حواله کرد و این که شخصیت دارنده مطمع نظر بوده است، دعوی مطروحه از این جهت نیز منطبق با موازین قانونی نیست همچنین از جهت رعایت مقررات شکلی در طرح دعوی با عنایت به این که وکیل خواهان ها ذی نفع چک مستند دعوی را آقای ر.ن. و ذی نفع صورت جلسه سازش مورخ 1390/11/17 را ش. دانسته و بر همین اساس اقامه دعوی نموده است با عنایت به تعدد خواهان ها از حیث شخصیت حقیقی و حقوقی و این که خواسته ها متفاوت و از یک منشأ نیز ناشی نشده اند، دعوی مطروحه را غیر قابل پذیرش دانسته و در مجموع به استناد به ماده ۲ قانون آیین دادرسی مدنی از حیث عدم رعایت قوانین در طرح و اقامه دعوی، قرار رد دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رأی صادره ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران است.

رئیس شعبه ۱۲ دادگاه عمومی و حقوقی تهران دهقانی

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

ش. و آقای ر.ن. به طرفیت آقای د.الف. و ش. نسبت به دادنامه ۲۰۸۵۶ 1391/10/10 صادره از شعبه ۱۲ دادگاه عمومی حقوقی شهرستان تهران مشعر بر صدور قرار رد دعوی بر درخواست محکومیت تضامنی تجدیدنظرخواندگان به پرداخت مبلغ چهار میلیارد ریال بابت چک ۵۰۴۳۸۲ 1390/12/15 و فیش مورخ 1391/1/29 دادخواست تجدیدنظرخواهی به خواسته صدور حکم به نقض دادنامه فوق الاشعار و نهایتا صدور رأی به نقض دادنامه و محکومیت تجدیدنظرخواندگان تقدیم نموده اند توجها به مفاد دادخواست و منضمات تقدیم شده و مفاد لایحه تقدیمی تجدیدنظرخواه و مفاد لایحه تقدیمی تجدیدنظرخوانده پس از رؤیت لایحه تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه و سایر محتویات پرونده مطروحه ایرادی مدلل و موجه که مؤثر در مقام بوده و موجبات نقض دادنامه معترض عنه را فراهم آورد ارائه و اعلام نگردیده است و توجها به این که دادنامه یاد شده با رعایت مقررات شکلی صادر گردیده و عاری از منقصت قانونی است تجدیدنظرخواهی را وارد ندانسته و با رد تجدیدنظرخواهی تجدیدنظرخواه نسبت به دادنامه تجدیدنظر خواسته به استناد ماده ۳۵۳ از قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه مارالذکر را تأیید و اعلام می دارد. رأی صادره قطعی است.

رئیس شعبه ۴ دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشار دادگاه

جوادی سعادت زاده

مواد مرتبط

• ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی
• ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی
• نظریه شماره 7/6759 مورخ 1367/10/12 اداره کل حقوقی قوه قضائیه

جستارهای وابسته

• چک
• دارنده چک
• ظهرنویسی