رای دادگاه درباره تشریفات صدور قرار مجرمیت (دادنامه شماره ۹۱۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۱۸۰۴)

شماره دادنامه	۹۱۰۹۹۷۰۲۲۰۴۰۱۸۰۴
تاریخ دادنامه	۱۳۹۱/۱۲/۰۹
نوع رأی	رأی شعبه
نوع مرجع	دادگاه تجدیدنظر استان
گروه رأی	رای کیفری
موضوع	تشریفات صدور قرار مجرمیت
قاضی	کامجو هدایت اله جوادی بهزاد سعادت زاده

چکیده دادنامه و رای دادگاه درباره تشریفات صدور قرار مجرمیت: چنانچه اتهامی بدون تفهیم به متهم در قرار مجرمیت و کیفرخواست منعکس گردد، اتهام مذکور به دلیل عدم رعایت تشریفات قانونی قابل رسیدگی در دادگاه نخواهد بود.

رأی دادگاه بدوی

حسب کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه ۱۲ تهران آقای غ. فرزند س. متهم است به کلاهبرداری به میزان سه میلیون و پانصد هزار تومان از طریق خرج کردن چک مسروقه بانک پ. به شماره... از جاری... دادگاه با توجه به شکایت آقای ص.م. که چک مسروقه فوق را متهم پرونده در قبال خرید اجناس به عنوان ثمن معامله پرداخت کرده است و اظهارات مطلع محلی و تحقیقات به عمل آمده در دادسرا و عدم حضور متهم در جلسه مقرر دادگاه و عدم ارسال لایحه دفاعیه علی رغم ابلاغ قانونی احضاریه به وی و سایر قرائن و امارات منعکس در پرونده مآلا بزه انتسابی به متهم برای دادگاه محرز و مسجل گردیده، مستندا به ماده ۱ قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس و کلاهبرداری متهم را به تحمل یک سال حبس تعزیری و رد مبلغ سه میلیون و پانصد هزار تومان وجه نقد به آقای ص.م. و پرداخت همین مبلغ به عنوان جزای نقدی به نفع صندوق دولت محکوم می نماید. رأی صادره غیابی و ظرف ده روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در همین دادگاه سپس ظرف ۲۰ روز قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران می باشد.

رئیس شعبه ۱۰۱۸ دادگاه عمومی جزایی تهران - کامجو

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای غ. نسبت به دادنامه شماره۹۱۰۰۱۱۹۹ مورخ ۲۷/۱۰/۹۱ که در تأیید دادنامه غیابی شماره ۹۱۰۰۰۶۱۴ مورخ ۳۱/۵/۹۱ صادره از سوی شعبه ۱۰۱۸ دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن تجدیدنظرخواه به اتهام کلاهبرداری به تحمل یک سال حبس تعزیری و پرداخت سی و پنج میلیون ریال جزای نقدی و به همین میزان رد مال در حق شاکی محکوم گردیده و پس از ابلاغ در فرجه مورد تجدیدنظرخواهی واقع و پس از ارجاع به این دادگاه و بررسی محتویات پرونده و با توجه به اظهارات شاکی در برگ ۴ پرونده که به آشنایی و معاملات قبلی با متهم اذعان نموده و مدعی است چک توسط متهم ظهرنویسی و امضاء شده است و متهم نیز به دریافت چک از مشتری در برگ ۳۴ پرونده اذعان نموده است و در دادسرا هم اتهام تحصیل مال مسروقه (چک) تفهیم اتهام شده است و اصلا کلاهبرداری به متهم تفهیم نشده است و صدور قرار مجرمیت دایر بر کلاهبرداری از آنجا که این اتهام تفهیم نگردیده صحیح و منطبق با موازین قانونی نبوده است و از آنجا که صاحب حساب به نام آقای ﻫ.الف. صرفا ادعای سرقت نموده است ولی از نتیجه نهایی پرونده وی انعکاسی در این پرونده نیست و طبق گواهی بانک محال علیه نمونه امضای موجود و بر روی چک بانمونه امضای موجود در بانک در حد عرف بانکداری مطابقت می نماید و متهم چک را ظهر نویسی نموده است و به عنوان چک خود به شاکی ارائه نداده است بلکه به عنوان چک مشتری به وی ارائه داده که امضاء ظهر آن توسط متهم و انجام معاملات قبلی و شناخت قبلی طرفین از همدیگر هم مؤید اظهارات متهم تجدیدنظرخواه می باشد و در مورد چک و مسروقه بودن آن و تحصیل چک مسروقه توسط متهم و اینکه دارای سوء نیت می باشد یا خیر از آنجا که رسیدگی و تحقیق در دادسرا و دادگاه صورت نگرفته و اظهارنظری نشده است در این خصوص رسیدگی و اظهارنظر را به دادگاه بدوی و دادسرای مربوطه واگذار می نماید و اما در خصوص اتهام کلاهبرداری با توجه به مراتب فوق وقوع بزه معنونه از ناحیه متهم تجدیدنظرخواه را احراز نکرده و به استناد بند ب ماده ۲۵۷ و بند الف ماده ۱۷۷ قانون آیین دادرسی کیفری و تبصره یک ماده ۲۲ قانون اصلاحی تشکیل محاکم عمومی و انقلاب و اصل ۳۷ قانون اساسی و با رعایت اصاله البرائه ضمن اعلام نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته رأی بر برائت متهم از اتهام کلاهبرداری را صادر و اعلام می دارد. رأی صادر قطعی است.

رئیس شعبه ۴ دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه

جوادی - سعادت زاده